裁判字號：臺灣高等法院96年勞抗字第9號民事裁定
裁判日期：民國96年10月04日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣高等法院民事裁定96年度勞抗字第9號抗告人甲○○
丙○○相對人福特六和汽車股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，抗告人對於中華民國96年8月21日臺灣桃園地方法院96年度勞訴字第47號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定以：抗告人與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件，雖原法院96年度補字第213號裁定認抗告人請求確認兩造間僱傭關係存在事件部分，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定，依同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新台幣（下同）165萬元定之，則抗告人起訴之訴訟標的價額各為165萬元，應各徵收第一審裁判費1萬7,335元，抗告人並均已如數繳納。
惟按確認僱傭關係存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟，法院應依民事訴訟法第77條之1之規定，核定其訴訟標的價額（最高法院89年度台上字第574號判決參照）。查抗告人訴之聲明第一項係請求確認兩造間僱傭關係存在；第二項則合併請求依序給付抗告人甲○○、丙○○工資5萬4,278元及5萬6,166元（見原審卷2頁之起訴狀），因兩者有互相競合之關係，依同法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。而抗告人請求確認僱傭關係存在之訴部分，其訴訟標的價額並非不能核定，應以權利存續期間之收入總數為準，其權利存續期間未確定者，應推定其存續期間，推定存續期間時，原則上應計至抗告人年滿60歲為止。
本件抗告人甲○○、丙○○依序為民國（下同）42年8月20日、及00年0月00日出生，計算至起訴時之96年7月25日為止，兩造間之僱傭關係存續期間依序尚有6年、及3年又11個月；又抗告人請求計算平均工資之金額依序為5萬4,278元、及5萬6,166元，則本件訴訟標的價額依序核定為390萬8,016元、及269萬5,968元（其計算式為：54,278元×6×12＝3,908,016元；56,166元×4×12－56,166元＝2,639,802元），應依序徵第一審裁判費3萬9,709元、及2萬7,136元，扣除抗告人各已繳納之1萬7,335元後，應依序再繳納2萬2,374元、及9,801元，並限抗告人應於收受裁定正本5日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告人之起訴，經核並無不合。
二、抗告意旨略以：原法院96年度補字第213號裁定既已核定伊等起訴之訴訟標的價額各為165萬元，應各徵收第一審裁判費1萬7,335元，該裁定並已送達，伊等均已如數繳納，為裁定之法院應受其羈束云云，惟查原法院96年度補字第213號裁定核定本件訴訟標的價額，既未適用民事訴訟法第77條之
1及第77條之2第1項規定，核定訴訟標的價額係屬不當，已如上述，致命抗告人補繳第一審裁判費，仍有不足，則原裁定再命補繳其不足額，並無不合。是抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、爰裁定如主文。中華民國96年10月4日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官許紋華法官楊豐卿正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國96年10月4日
書記官殷丹妮