裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第845號刑事判決
裁判日期：民國100年08月19日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決100年度訴字第845號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告何忠憲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第819號），本院判決如下：
主文何忠憲施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事實
一、何忠憲前因施用毒品案件，經法院裁送強制戒治，於民國90年11月7日停止戒治付保護管束，並於91年2月25日保護管束期滿視為強制戒治執行完畢；復於強制戒治執行完畢後5年內，在94年間分別因施用第一級、第二級毒品案件，經法院分別判處有期徒刑1年2月、6月確定，上開案件再與贓物案件定應執行刑有期徒刑1年10月，於96年3月19日假釋付保護管束，並於96年8月21日保護管束期滿視為刑之執行完畢；又於97年間因施用毒品等案，經法院裁處應執行刑有期徒刑1年7月，於99年3月23日假釋付保護管束，並於99年3月30日保護管束期滿視為刑之執行完畢。猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年1月5日0時許，在臺南市柳營區小腳腿336號之1住處，以針筒注射方式施用海洛因1次。嗣何忠憲因另涉強盜案件，遭警於100年1月6日14時許拘提，何忠憲遂於上開施用海洛因之犯罪尚未為警發覺前，即主動向員警表示上開施用海洛因行為，並同意採集尿液送驗呈現嗎啡陽性反應，而查獲前情。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件係經被告何忠憲於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，且被告為警查獲後採集之尿液送驗結果，係呈嗎啡陽性反應，有臺南市政府警察局新化分局查處毒品案尿液檢體對照名冊及長榮大學99年11月15日確認報告各1份可稽，堪認被告之自白與事實相符，其確有施用第一級毒品海洛因之行為無誤。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治既已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷絕毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴、處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日第7次刑事庭會議決議參照）。
查被告先前因施用毒品案件，經法院裁送強制戒治，於90年11月7日停止戒治付保護管束，並於91年2月25日保護管束期滿視為強制戒治執行完畢，又於強制戒治執行完畢釋放後5年內，再於94年間分別因施用第一級、第二級毒品案件，經法院分別判處有期徒刑1年2月、6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，則被告本件施用毒品犯行，相距上開強制戒治執行完畢之日（即91年2月25日）雖已逾5年，然其在該強制戒治執行完畢釋放後之5年內，於94年間又因再犯施用毒品之罪，並由法院判決確定在案，揆諸上揭說明，本件被告施用毒品之時點，距離上開強制戒治執行完畢日雖已逾5年，仍應依法追訴，而無適用毒品危害防制條例第20條第3項之餘地。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾於97年間因施用毒品等案，經法院裁處應執行刑有期徒刑1年7月，於99年3月23日假釋付保護管束，並於99年3月30日保護管束期滿視為刑之執行完畢，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，係為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告係因另涉強盜案件，遭警於100年1月6日14時許拘提，其即在本件施用海洛因之犯罪尚未為警發覺，亦無任何毒品、施用毒品工具或其他施用毒品之徵象遭警查覺之前，主動向員警供承上開施用海洛因行為，並同意採集尿液送驗，為被告於司法警察調查中及審理中所陳明，則在偵查犯罪職權之公務員於知悉本件施用毒品之犯罪事實或查見任何與本件施毒行為相關而足以懷疑被告涉嫌施用毒品之跡證之前，被告即自承犯行，並接受裁判，業合乎刑法第62前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，且被告坦認並供出犯罪過程，助益犯罪事實之偵查釐清，堪認其自首係出於內心悔悟，是依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，惟其前因施用毒品經強制戒治後，猶不思戒絕革除惡習，履犯施用毒品之罪，其戒癮之意志力甚為薄弱，惟念及其犯後尚知自首坦承犯行，犯後態度堪認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏到庭執行職務。
中華民國100年8月19日
刑事第三庭法官陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇嬿合中華民國100年8月19日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。