裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第1578號刑事裁定
裁判日期：民國100年06月02日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第1578號聲請人即被告 陳坤榮 指定辯護人法律扶助律師 林晉宏 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度上訴字第706號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告陳坤榮因違反毒品危害防制條例案件，經本院認有刑事訴訟法刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國100年2月25日執行羈押，並自100年5月25日延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：聲請人陳坤榮於本院審理時均自白認罪，而本案已辯論終結，雖本案為運輸第三級毒品之罪，然聲請人非主導者，聲請人是遭共犯 莊進益 設計欺騙而涉犯本案，聲請人已年近半百，身體狀況不佳，財務拮据，家中有一對6歲雙胞胎女兒及妻子須照顧，聲請人不可能逃亡，又聲請人有牙齦疼痛及脊椎腰部疼痛等疾病，監所醫務室醫生說這裡只能吃止痛藥，止痛藥會導致胃痛及腎損害，故請准予聲請人以具保停止羈押，使聲請人得以返家安置家中妻小的生活及治療身體，且聲請人已認罪，不可能勾串或湮滅證據等語。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。再刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。（見司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨）
四、本件聲請人陳坤榮係涉毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品愷他命罪嫌，經原審審理結果，認其違反毒品危害防制條例第4條第3項之共同運輸第三級毒品罪，因聲請人運輸之毒品高達477包（驗前純質淨重共472,998.73公克），於偵審中有自白犯行，乃判處有期徒刑9年在案，聲請人不服上訴本院後，經本院於100年5月25日判決上訴駁回在案，可見聲請人犯罪嫌疑及犯行違害社會之情節重大，另審酌聲請人涉案情節非輕，本案尚得上訴第三審，為使後續訴訟得以順利進行，並確保有罪判決確定後能執行刑罰，且倘法院最後判決結果非聲請人所預期之無罪，難期聲請人能服膺判決結果，其逃亡之誘因隨之增加，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有事實及相當理由認為聲請人有逃亡之虞，若僅命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，再本案尚有同案被告莊進益經檢察官傳喚、拘提未到（現通緝中），而尚有部分共同被告聲請對相關證人（其他共同被告）進行交互詰問，在上開證人詰問之前，有事實足認聲請人恐有與在逃共犯聯繫進而勾串證詞之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押要件，非予羈押，顯難進行審判或刑罰之執行；再審酌聲請人共同運輸第三級毒品，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人維持羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，無法以具保替代羈押，仍有羈押之必要，亦無違反前開大法官會議解釋意旨，至於聲請人稱其有牙齦疼痛及脊椎腰部疼痛等疾病，監所醫務室醫生說這裡只能吃止痛藥，止痛藥會導致胃痛及腎損害，然現今執行羈押之處所均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療追蹤，並可獲得適當治療，故倘有必要，聲請人並得聲請戒護至特約醫院就醫；另聲請人所稱之家中經濟負擔須要聲請人幫忙解決等情，所述情景固值憐憫，惟此與聲請人有無停止羈押之事由、與有無羈押必要性之法律判斷無涉，無從據為准許具保停止羈押之正當事由。綜上所述，聲請人所述停止羈押之事由，不符法定具保停止羈押之要件，復審酌聲請人所涉犯罪之各項情節，其羈押原因尚未消滅，聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國100年6月2日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官任正人中華民國100年6月2日