宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第660號
原 告 賴鑾卿
訴訟代理人 何乃隆 律師
複 代理人 許景華
被 告 昕磊國際企業有限公司
法定代理人 李明潔
被 告 池玉嬌
兼 上一人
訴訟代理人 朱琴芳
上列當事人間101年度店簡字第660號給付票款事件，於中華民國
101年7月18日言詞辯論終結，同年8月1日下午4時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭一樓第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新台幣449,200元，及其中新台幣224,600元
部分自民國101年3月9日起至清償日止、其餘新台幣224,600元部
分自民國101年6月9日起至清償日止，均按年息百分之6計算之利
息。
訴訟費用新台幣4,850元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣449,200元預供擔保後，得免
為假執行。
訴訟標的：給付票款請求權。
理由要領：
一、本件被告昕磊國際企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張執有被告昕磊國際企業有限公司所簽發，經由另被
告池玉嬌、朱琴芳背書，以匯豐（台灣)商業銀行股份有限
公司新店分行為付款人，票面金額各為新台幣224,600元，
發票日分別為民國（下同）101年3月8日及101年6月8日之支
票二紙，詎於屆期時先後向付款人為付款之提示竟遭退票，
追索無效之事實，已據其提出與所述相符之原支票及退票理
由單各二件、支票互助會會單及支票互助會標金明細表一件
為證。並為被告朱琴芳、池玉嬌所不否認支票及背書之真正
。
三、被告昕磊國際企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之
事實為真正。被告昕磊國際企業有限公司既係系爭支票之發
票人，自應依票據法第126條規定，照支票文義擔保支票之
支付。至被告朱琴芳及被告池玉嬌雖辯稱略以：系爭支票是
四個會腳共同開的，而其中會腳跑掉二個，當初因伊並未使
用支票，故借用昕磊國際企業有限公司的支票，但伊已每個
月將現金匯款與該公司指定之人 廖子 伃；詎 廖子伃 竟未支付
系爭票款，且原告在二月份亦跳票等語，並聲明不同意原告
之請求。惟為原告所否認。按在票據上簽名者，依票上所載
文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；又發票人應
照匯票文義擔保承兌及付款，票據法第5條、第29條第1項分
別定有明文。第29條之規定，於背書人準用之，亦為同法第
39條所明定。又同法第133條亦規定，執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利六釐計算。而查，被告朱琴芳及池玉嬌既為
系爭支票之背書人，依上開規定，自應依票上所載文義連帶
負責。至其等上開所辯縱屬實，亦屬其等與該支票會會首呂
欣容間之爭執，尚無從以此對抗執票人之原告。綜上，被告
朱琴芳及池玉嬌所辯尚無可取，原告主張被告朱琴芳及池玉
嬌應負背書人連帶責任等語，則屬有據。從而，原告依票據
法律關係訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息
，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定如主文所示。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官林欣慧
法官張明輝
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月1日
書記官林欣慧