裁判字號：臺灣臺北地方法院91年自字第58號刑事判決
裁判日期：民國91年02月04日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決九十一年度自字第五八號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○為桃源畫坊之負責人，雖是其子 黃祥 就在光華商場之攤位出面出售 張大千 之畫作與自訴人乙○○，然因被告為企業之負責人，黃祥就所使用之上開攤位亦為被告出錢承租，且多次換畫亦需經被告之允許，因認被告涉有詐欺罪嫌，並依據上開新事實，提起本件自訴等語。
二、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴，又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，而公訴程序中不受理判決得不經言詞辯論為之，此規定並為自訴程序所準用，刑事訴訟法第三百二十三條第一項、第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條分別定有明文。另按同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴，又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十五條第一項、第三百二十六條已有特別規定，自無適用同法第三百三十五條準用第二百九十五條第四款之餘地（上開所引刑事訴訟法條文均為舊法），最高法院著有四十七年臺上字第一五五一號判例要旨可參，是同一案件，既經檢察官開始偵查並為不起訴處分，而再行提起自訴，應優先適用刑事訴訟法第三百三十四條之規定為不受理之判決。
三、查自訴人乙○○業以被告甲○○與黃祥就係父子關係，黃祥就於民國八十九年十一月五日，在臺北市○○路○段之光華商場東側地攤，出售價格為新臺幣（下同）一萬八千元之張大千畫作仕女圖一幅與自訴人，黃祥就並保證該畫作為張大千之真跡。詎該畫作經自訴人送往他處鑑定為膺品後，甲○○及黃祥就復更換另一幅張大千畫作，然經連續更換十幅張大千畫作，均無張大千真跡，甲○○及黃祥就均不願退貨還款，甲○○涉有詐欺罪嫌，而於九十年五月三十日向臺灣臺北地方法院檢察署提起告訴，經該署將本件發與臺北市政府警察局中正第一分局查明，而於九十年九月十三日分該署九十年偵字第一八四六一號，業已依刑事訴訟法第二百二十八條第一項之規定開始偵查，檢察官於九十年十月十五日為不起訴處分，經自訴人提起再議，由臺灣高等法院檢察署於九十年十二月十四日駁回再議之聲請，上開事實，均經本院調取該卷核閱屬實，並有自訴人前提出告訴之告訴狀影本在卷可稽。本件自訴人於九十一年一月十七日方提起自訴，有本院收狀戳在卷可證，觀其自訴內容，所訴之被告及犯罪事實，核與上開自訴人對甲○○提出告訴而為臺灣臺北地方法院檢察署開始偵查之內容均相同，為同一案件，揆諸前開規定及說明，自訴人不得再行提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論結，應依刑訴訟法第三百二十三條第一項、第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十一年二月四日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
審判長法官陳興邦
法官傅中樂法官唐于智右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳俐妙中華民國九十一年二月四日