裁判字號：臺灣臺北地方法院90年婚字第714號民事判決
裁判日期：民國91年02月04日
裁判案由：履行同居
臺灣臺北地方法院民事判決九十年度婚字第七一四號
原告乙○○○被告甲○○右當事人間履行同居事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應與原告履行同居。
二、陳述：原告於民國三十四年八月十二日與被告結婚，歷五十六年餘，夫妻感情一直融洽和好，未料自去年底被告因患重病住台北市立萬芳醫院，出院後並未返家，卻逕行居住在台北市○○路○段○○號五樓頂樓處，致原告一人孤守，心中十分悲切悽涼，每天流淚哭泣不止，長此下去，生命必將不保，爰依民法第一千零一條之規定，訴請被告應與原告履行同居。
三、證據：提出戶籍謄本為證，並聲請傳訊證人 蕭映嫻 。
乙、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀表示：
一、聲明：原告訴之駁回。
二、陳述：㈠原告自六十二年起即時以莫須有的事故，長年與人告狀打官司，管區派出所
、警局、法院等各機關都有案卷可查，尤其煩人的，即每天每晚要站在自家陽台對外大吼大罵，擾得鄰居不安。
㈡被告並沒有不顧原告的生活，被告每月的退休金不足新台幣（下同）五萬元
，付給他二萬元，另銀行優惠利息一萬一千多元亦是原告領用，目前原告係與兒子夫婦同住，兒子有工作生活不虞擔憂，各過的生活，何必相逼。㈢被告年老八十五歲了，兩年前重病迄今，仍未痊癒，目前借住訴外人 傅于君
友人家中，全為 安靜 養病，訴外人傅于君係被告小同鄉，三十八年一同避難來台，這次肯借屋給被告養病，是接受被告女兒的請求協助，原告不應恩將仇報，胡言亂語。
丙、本院依職權傳訊證人 蕭大 為。理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。查原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，被告因患重病住台北市立萬芳醫院，出院後並未返家，而改居住在台北市○○路○段○○號五樓頂樓處等情，除有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽外，復為被告所不爭執，堪信為實在；次查，被告之所以會自台北市立萬芳醫院出院後並未返家，而改居住在台北市○○路○段○○號五樓頂樓處，純為安靜養病，訴外人傅于君肯借屋給被告養病，是接受被告子女之請求協助，隨行的尚 有渠 等所僱請之外籍傭人等情，除據本院向證人即二造之女兒蕭映嫻查證屬實，有本院審理單在卷可稽，復有證人 蕭大為 於九十一年一月九日以書信向本院表示：「本人父親甲○○先生前因病危，而本人母親並不予照顧，已臨彌留狀態，其友人 傅余君 見其危殆，遂予收容調養恢復，整件事如此單純而已，並無原告所述之情事」等語，有證人蕭大為前揭書信在卷可稽，被告前揭抗辯，堪可採信，則被告拒絕履行與原告同居之義務，經核顯非無正當理由，原告依民法第一千零一條之規定，訴請被告應與原告履行同居云云，顯屬無據，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，均與前開判斷無影響，爰不另贅述，併此敘明。
四、據上論結：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年二月四日
臺灣臺北地方法院家事法庭
法官蔡守訓右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年二月八日
書記官王俊琇