裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2571號刑事判決
裁判日期：民國95年11月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第2571號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第5285號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之注射針筒貳支、橡皮筋貳條、吸管分裝杓參支，均沒收。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除事實部分第2行更正為：「89年度毒偵字第2110號」；犯罪事實第8行補充更正為：「起訴部分，經本院以92年度訴字第90號分別判處有期徒刑8月、5月，定應執行刑1年確定，嗣於93年3月12日縮短刑期執行完畢」；犯罪事實倒數第5行補充：「在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號住處，以將海洛因摻水稀釋放入注射針筒後施打之方式，施用第一級毒品海洛因1次」；證據部分應補充：「被告乙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，是被告施用海洛因之行為，係犯該條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告持有第一級毒品，嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾於92年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以92年度訴字第90號分別判處有期徒刑8月、5月，定應執行刑1年確定，嗣於93年3月12日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條規定，論以累犯，並加重其刑。又被告行為後，刑法第11條之規定，固亦有修正，但僅係將原條文第11條之內容：「本法總則於其他法令有刑罰之規定者，亦適用之。但其他法令有特別規定者，不在此限」，予以修正增加為「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」而已，對被告並無有利與不利之問題，是依此次修正刑法第2條第1項前段之規定，仍適用原修正前刑法第11條前段規定，併此敘明。
四、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治，並因施用第一級、第二級毒品案件，經判刑確定入監執行，業如上述，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，已如上述，顯見其並無戒除毒害之決心，應有入監矯治之必要，不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，以及本件查獲施用毒品犯行僅有1次等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、末按，沒收係屬從刑，而從刑附屬於主刑，應依主刑所適用之法律（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照），扣案注射針筒2支、橡皮筋2條、吸管分裝杓3支，為被告所有，供施用第一級毒品海洛因所用之物，業據被告供明在卷（見本院卷第81頁），惟無證據證明係專供施用毒品使用，故非屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之專供施用毒品之器具，另依修正前刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。再被告行為後，刑法第38條有關沒收之規定，僅係文字之修正，即將原條文第2項、第3項「犯罪行為人」，修改為「犯人」，其餘則無變動，是依修正後之刑法第2條第1項前段之規定，依被告行為時之舊法即適用修正前之刑法第38條之規定，亦此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第2條第1項前段、修正前刑法（下同）第11條前段、第47條、第38條第1項第2款，判決如
主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年11月15日
刑事第三庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年11月15日
書記官周綉美毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。