臺灣屏東地方法院97年度婚字第156號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年婚字第156號民事判決

裁判日期：民國97年08月26日

裁判案由：離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決97年度婚字第156號原告甲○○被告乙○○
現應受送上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國70年10月間結婚，並生育2名子女現均已成年。詎被告嗣於91年11月1日前後無故離家，迄今音訊全無，未曾返家履行與原告同居之義務，亦未曾與原告或兩造子女聯繫，迄今已逾5年，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻已難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，擇一請求判決離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本2份為證，並經證人即兩造之子 王昭欣 到庭證稱：伊一直與原告同住，被告在伊就讀高中二年級時即離家，伊不知被告為何離家，至今伊未再見過被告等語明確，有本院97年7月3日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第37頁），審酌證人為兩造之子女且長期與兩造共同生活，衡情，對被告有無與其共同居住當知之甚詳，且應當不會無故以不實之詞，而導致自己的父母離異、家庭破碎，所為證述應堪採信；再者，被告經本院合法通知亦未到庭爭執，堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。又婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻經營共同生活，以建立家庭關係之圓滿。本件被告於91年11月1日前後無故離家，未與原告共同生活迄今已逾5年，期間亦均未與原告或兩造子女聯絡，且未分擔家庭生活費用，而難謂有何正當理由，被告所為顯係違反夫妻應共同生活以建立夫妻情愛本質之義務，且嚴重妨礙兩造夫妻情感及家庭之美滿和諧，而有遺棄原告之惡意，且仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第2項訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月26日
家事法庭法官林雅莉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年8月27日
書記官胡世瑩