裁判字號：臺灣基隆地方法院95年聲字第765號刑事裁定
裁判日期：民國95年09月29日
裁判案由：定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定95年度聲字第765號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○以上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑95年執聲字第344號、9：
主文甲○○所犯如附表所示之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年
7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如主文所示之刑（詳如附表所示，另有沒收從刑），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、（修正前）第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年9月29日
刑事第四庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國95年10月11日
書記官王靜敏附表：
臺灣基隆地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑9月│有期徒刑6月││││（一級毒品）│（二級毒品）││├────────┼────────┼────────┼────────┤││││││犯罪日期│94.11.23│94.10.19│││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查(自訴)機關│基隆地檢94年毒偵│基隆地檢94年毒偵│││年度案號│字第2895號│字第2117號││├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│基隆地院│基隆地院│││├────┼────────┼────────┼────────┤│││││││最後│案號│94年訴字第947號│94年簡上字第135││││││號│││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤││││││││判決日期│94.11.28│94.12.26││││││││├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│基隆地院│基隆地院│││├────┼────────┼────────┼────────┤│││││││確定│案號│94年訴字第947號│94年簡上字第135││││││號│││判決├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│││││││94.11.28│94.12.26││││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤││基隆地檢95年執字│基隆地檢95年執字│││備註│第488號│第514號│││││││└────────┴────────┴────────┴────────┘