臺灣高雄地方法院97年度易字第59號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第59號刑事判決

裁判日期：民國97年01月07日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第59號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第33268號、第33269號、第33270號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係址設高雄市○鎮區○○街○○號「臺新超商」、址設高雄市○○區○○街○○○號「貝塔超商」之負責人，明知未辦理電子遊戲場業之營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例之犯意，自民國94年12月中旬起，在上開「臺新超商」內擺設電子遊戲機「網豹」、「賽狗」、「龍霸天下」各2臺、「縱橫四海」、「雙碰燈」、「@瑪」、「賓果連線（金蘋果樂園）」各1臺，並以日薪新臺幣（下同）1000元之代價，僱用不知情之 林志杰 擔任代班店員，負責現場機臺之兌換代幣工作，嗣於95年1月11日下午2時55分，顧客 羅文政 在該店內打玩電子遊戲機時，為警當場查獲；另自95年1月31日起，在上開「貝塔超商」內擺設電子遊戲機「網豹」2臺及「神秘魔法石」1臺，並以每月1萬8000元之代價僱用吳順益擔任店員，負責現場機臺之兌換儲值卡、硬幣、洗分及兌換現金工作，而共同在上址與不特定賭客對賭財物，並均恃以維生，以之為常業。嗣於95年2月19日下午6時20分許，適有賭客 王木車 在該處結束打玩電子遊戲機，為警當場查獲，因認被告涉犯修正前刑法第267條之常業賭博罪嫌，及電子遊戲場業管理條例第22條罪嫌。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。次按，刑法第55條關於牽連犯之規定，及同法第56條對於連續犯之規定，業為95年7月1日修正公布施行之刑法所刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而比較新、舊法結果，行為人有多次犯行時，若予分論併罰，顯較將之以牽連犯或連續犯論以一罪不利，是此時即應依刑法第2條第1項前段規定，分別依舊法論以牽連犯或連續犯。
三、經查，被告基於違反電子遊戲場業管理條例之犯意，自94年11月27日起，在其擔任負責人之另家「貝塔超商」內（位於高雄市○○區○○○路○○號），違法擺設電子遊戲機而為經營；另自94年11月30日起，在其擔任負責人之前開位於高雄市○○區○○街○○○號「貝塔超商」內，違法擺設電子遊戲機而為經營；又自95年4月間某日起，在其擔任負責人之「崇尚娛樂用品商行」（位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號）內，違法擺設電子遊戲機而為經營；嗣為警於94年12月6日、94年12月12日、95年5月9日查獲，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官分別於96年1月24日、96年11月26日偵查終結，以被告涉犯電子遊戲場業管理條例第22條罪嫌，向本院提起公訴及聲請以簡易判決處刑，而先後於96年3月16日（案號：96年度易字第1058號）、96年12月10日（案號：96年度簡字第7344號）繫屬在案，而該2案現尚未確定等情，有該2案之起訴書、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲因被告本件被訴之違犯電子遊戲場業管理條例第22條犯行，與上開先繫屬部分，時間緊接，且犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，有刑法修正前之連續犯關係，而其本件被訴之賭博犯行，則與其上開違反電子遊戲場業管理條例犯行，有刑法修正前之牽連犯關係（此亦為聲請意旨所肯認），是本件與上開先繫屬部分，即為裁判上一罪之同一案件。是檢察官就與上開已先繫屬於本院96年度易字第1058號、96年度簡字第7344號等案為同一案件之犯罪事實，重行向本院聲請以簡易判決處刑，於96年12月11日繫屬本院，有臺灣高雄地方法院檢察署移送函及本院收案戳章在卷可按，揆諸前揭說明，本件既繫屬在後，本院即不得審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國97年1月7日
刑事第七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月7日
書記官李承悌