臺南簡易庭102年度南簡字第590號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南簡字第590號
原　　　告　 陳武雄
訴訟代理人　 陳昭全
被　　　告　臺南市臺南地區農會
法定代理人　 曾福得
訴訟代理人　 郭榮信
　　　　　　 林世勳 律師
上　一　人
複代理人　 王正宏
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告法定代理人 楊憲仁 於訴訟繫屬後變更為曾福得，有臺南
市00000000000000000號當選證明書在卷可佐（見簡
卷第12頁），曾福得具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准
許。
二、原告主張：
㈠原告之被繼承人 陳福仁 曾於被告處開立帳號0000-000之帳戶
（下稱系爭帳戶），用以辦理存款、取款及匯款等業務，與
被告間存有消費寄託及委任之混合契約。被繼承人陳福仁於
民國101年10月10日歿，依民法第550條、第551條、第540條
之規定，被告有向其繼承人即原告報告委任事務進行狀況之
義務。今因原告發現系爭帳戶有多筆大筆金額出入，為委任
人之利益有了解之必要，然被告卻擅自塗掉取款憑條、匯款
申請書及轉帳之存款條上之相關資訊，拒絕提出如附表所示
交易日期之取款憑條、匯款申請書及轉帳之存款條，供原告
查閱，爰依繼承及委任之法律關係，請求被告應依約履行前
開義務等語。並聲明：被告應提出陳福仁如附表所示交易日
期之取款憑條、匯款申請書及轉帳之存款條，並不得擅自塗
掉相關資訊，供原告查閱。
㈡對被告抗辯之陳述：個人資料保護法之目的僅在促進個人資
料之合理利用，原告為陳福仁之繼承人，依遺產及贈與稅法
第6條、第23條及第15條1項之規定，原告有申報遺產稅之義
務，原告為釐清遺產自有必要要求被告提供上揭資料，係合
理利用個人資料，況上揭資料既為陳福仁生前所書寫，則依
繼承之法律關係，原告承受陳福仁財產上之一切權利、義務
，即等同於原告要求被告提出原告自己所書寫之資料，並未
違反個人資料保護法。另系爭帳戶有關存款、取款業務固為
消費寄託關係，然匯款及轉帳業務當屬委任關係，縱認陳福
仁與被告間僅存有消費寄託關係，被告亦有報告寄託物所在
之義務，此為其附隨義務，爰請求法院擇一判決如訴之聲明
所示。
三、被告則以：陳福仁與被告間成立之法律關係為消費寄託，並
無委任關係存在，原告基於委任契約之民法規定，主張被告
應向其報告委任事務，顯然於法無據。況被告曾經原告之請
求提供陳福仁之取款憑條、匯款申請書及轉帳之存款條等資
料，因有關第三人資料之處理，涉及個人資料保護法第2條
第1款、第20條第1項之規定，因此被告先前所提供之資料，
就第三人之資料部份予以遮隱，乃於法有據。又原告主張基
於繼受陳福仁對於被告間委任關係而為請求之權利，此乃公
同共有之所有權以外之財產權之權利行使，依民法第828條
第1、2項及第831條之規定，應得公同共有人即陳福仁之全
體繼承人同意，原告僅以其個人名義提起本件訴訟，顯有原
告不適格等語資為抗辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限。」，「繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」，民法第1148條第
1項、第1151條定有明文。又「公同共有物之處分及其他之
權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意
。」，同法第828條第3項亦有明文。是公同共有物權利之行
使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應
得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的
者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全
體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人
之適格即有欠缺；又當事人之適格為訴權存在要件之一，原
告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適
格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴
為無理由予以駁回（最高法院41年台上字第170號、27年上
字第1964號判例參照）。查本件原告主張其被繼承人陳福仁
於被告處開立系爭帳戶，用以辦理存款、取款及匯款等業務
，與被告間存有消費寄託及委任之混合契約，被繼承人陳福
仁於101年10月10日歿，依民法第550條、第551條規定，委
任關係仍不消滅，而請求被告依民法第540條規定履行委任
關係之報告義務。惟被繼承人陳福仁死亡後，其財產上之權
利義務關係應由其繼承人全體繼承而公同共有，原告 陳明 被
繼承人陳福仁之繼承人共有6人，本件僅由原告1人起訴，其
當事人顯不適格。揆之前揭說明，其訴即為無理由，應予駁
回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國102年9月5日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官熊祥雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月5日
書記官蔡雅惠
附表
┌──┬───────┬─────────┬─────┐
│編號│交易日（民國）│支出金額（新臺幣）│摘要│
├──┼───────┼─────────┼─────┤
│１│82年8月3日│1,000,000元│現金│
├──┼───────┼─────────┼─────┤
│２│89年4月24日│3,300,000元│轉帳│
├──┼───────┼─────────┼─────┤
│３│89年5月9日│3,415,107元│轉帳│
├──┼───────┼─────────┼─────┤
│４│89年5月29日│700,000元│匯款│
├──┼───────┼─────────┼─────┤
│５│91年10月17日│500,000元│現金│
├──┼───────┼─────────┼─────┤
│６│91年10月28日│500,000元│現金│
├──┼───────┼─────────┼─────┤
│７│92年9月24日│500,000元│現金│
├──┼───────┼─────────┼─────┤
│８│92年10月2日│500,000元│現金│
├──┼───────┼─────────┼─────┤
│９│100年10月24日│2,200,000元│轉帳│
├──┼───────┼─────────┼─────┤
││100年12月22日│5,000,060元│匯款│
├──┼───────┼─────────┼─────┤
││100年12月26日│490,000元│現金│
├──┼───────┼─────────┼─────┤
││101年1月3日│2,200,000元│轉帳│
├──┼───────┼─────────┼─────┤
││101年1月13日│450,000元│現金│
└──┴───────┴─────────┴─────┘