臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定
105年度湖勞調字第46號
聲 請 人
即 原 告 遠東航空股份有限公司
法定代理人 張綱維
相 對 人
即 被 告 李永麒
吳高台
陳子文
上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按，債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付
命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視
為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。
次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分
別規定甚明。
二、本件兩造之爭執，係因飛行機師養成訓練契約暨連帶保證法
律關係而生，就此兩造業以書面約定，合意由臺灣臺北地方
法院管轄，有聲請人提出之飛行機師養成訓練契約第16條
可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件自應由
臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、至於聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，
係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於相對
人住所地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法
院權益之意。而相對人依同法第516條第1項之規定，不
附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為
實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「
為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規
定之適用，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中華民國106年3月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月31日
書記官王玉雙