臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第409號
原 告 旭振企業有限公司
法定代理人 李柏興
訴訟代理人 陳盈錫
被 告 洪亮 工程有限公司
法定代理人 徐晏淇
被 告 胡鎧麟
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國106年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告洪亮工程有限公司應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟壹佰零捌
元，及自民國一百零六年二月十五日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
被告胡鎧麟應給付原告新臺幣參拾壹萬元，及自民國一百零六年
二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項所命給付，於新臺幣參拾壹萬元，及自民國一百零六年二
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之範圍
內，如其中任一被告已為全部或一部之給付，其他被告於該給付
範圍內免給付之義務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告洪亮工程有限公司（下稱洪亮公司）經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠、原告主張：洪亮公司於民國105年6月至同年10月間，陸續向
原告訂購五金材料，原告已依洪亮公司之指示將訂購貨物送
至其所承攬位在銅鑼台電之工地（大埔科專七路），上開貨
款共計為新臺幣（下同）466,108元，原告依約向洪亮公司
請求給付上開貨款，洪亮公司僅交付由被告胡鎧麟（下稱胡
鎧麟）所簽發，發票日為105年10月20日，票面金額31萬元
，如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）予原告，剩餘之
貨款亦未給付，詎原告屆期提示系爭支票，竟遭以存款不足
之原因退票，則洪亮公司就前揭貨款分文未償；又上開兩筆
債務在前揭票款範圍內均屬同一之債務，倘洪亮公司或胡鎧
麟其中一人履行給付義務，其他被告在給付金額範圍內即免
其給付義務，爰依契約之法律關係請求洪亮公司給付前開貨
款，另依票據之法律關係請求胡鎧麟給付票款等語。並聲明
：如主文第1、2、3項所示。
㈡、對胡鎧麟抗辯之陳述：原告為系爭票據之執票人，與胡鎧麟
並非直接前後手之關係，本件依票據關係請求，不清楚胡鎧
麟與洪亮公司間之關係為何。
三、胡鎧麟則以：系爭票據之印章為真正，伊有借票供洪亮公司
使用，但系爭票據上之其他文字並非其所書寫。
四、洪亮公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲
明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，業據原告提出應收帳款對帳單明細、
電子計算機統一發票，系爭支票及退票理由單等文件在卷可
憑，且為胡鎧麟所不爭執，又洪亮工程有限公司已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，本院審酌上開證據之結果，堪認原告前開主張屬
實。
㈡、胡鎧麟固以前揭情詞置辯，惟按在票據上簽名者，依票上所
載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；
又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5
條第1項、第126條及第133條分別定有明文。又票據行為，
為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如
票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由
該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號民事判
例無旨參照）；此外，票據行為為不要因行為，執票人不負
證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票
據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任
，亦有最高法院85年度台上字第286號民事裁判要旨可參。
再者，支票上之金額及發票年月日，依票據法第125條第1項
第2款、第7款及第11條第1項規定，固為法定絕對必要記載
之事項，若欠缺記載，即為無效之票據，惟如發票人囑他人
填載，以完成發票行為，乃以他人為其填載之機關，發票人
仍應依票上所載文義負責，最高法院74年度台上字第949號
民事裁判亦著有明文。經查，胡鎧麟既不否認系爭支票上發
票人印章之真正，並自承曾確有將系爭支票出借供洪亮公司
使用，足認胡鎧麟應有授權洪亮公司補填票據上應記載之事
項，且胡鎧麟復未能舉證原告係以惡意或以無對價或以不相
當對價取得系爭支票，而原告與胡鎧麟間就系爭票據亦非直
接前後手之關係，故縱認胡鎧麟前揭抗辯屬實，胡鎧麟仍不
得以系爭票據上之文字非由其親自填載及其與洪亮公司間之
事由等情對抗原告。
㈢、依前開說明，原告依契約之法律關係，請求洪亮公司給付如
主文第1項所示之金額及利息，及依票據之法律關係，請求
求胡鎧麟給付如主文第2項所示之金額及利息，均有理由。
㈣、復按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各
別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中
一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連
帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之
規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕
以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連
帶債務本旨不符(最高法院89年度台上字第2240號、93年度
台上字第1899號判決意旨參照）。再查，本件原告於系爭支
票票款及利息之範圍內請求之原因均源於單一之貨款債務，
而洪亮公司及胡鎧麟則係本於各別之發生原因，在上開範圍
內對原告各負全部給付之義務，依前開說明，洪亮公司及胡
鎧麟就前開票款及利息之範圍內所負之債務，乃屬不真正連
帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給
付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，
而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部
或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義
務，以符不真正連帶債務之本旨。
六、綜上所述，原告依據契約及票據之法律關係，請求：㈠、洪
亮公司應給付原告466,108元，及自106年2月15日起至清償
日止，按年息5％計算之利息、㈡、胡鎧麟應給付原告31萬
元，及自106年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之利
息、㈢、前二項所命給付，於31萬元，及自106年2月26日起
至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，如其中任一
被告已為全部或一部之給付，其他被告於該給付範圍內免給
付之義務，依法為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官資念婷
附表：
┌──┬───────┬─────┬────┬────┬─────┬───────┐
│編號│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│提示日│
││││││（新臺幣）││
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼───────┤
│１│105年10月20日│GC0000000│臺灣土地│胡鎧麟│31萬元│105年10月20日│
││││銀行中清││││
││││分行││││
└──┴───────┴─────┴────┴────┴─────┴───────┘