臺灣南投地方法院111年度婚字第52號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院111年婚字第52號民事判決

裁判日期：民國112年03月16日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決111年度婚字第52號原告乙○○訴訟代理人 吳常銘 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告為大陸地區人民，與原告於民國106年11月9日相戀結婚
，約定婚後兩造回臺生活，後兩造於107年2月9日在我國完成結婚登記，並定居於南投縣○○市○○路○街00號，未生育子女。兩造感情原尚稱融洽，嗣於109年10月被告至臺北工作，期間偶有返回南投住處，後被告即表示要到大陸地區工作，原告因工作因素無法陪同，便讓被告於110年3月4日隻身前往，詎料被告出境至大陸後，每當原告詢問何時返臺，被告便以各種理由推託不回臺，直至111年1月被告始向原告坦承要留在大陸發展，無返臺之意。因被告長期滯留大陸地區，客觀上應有違反同居義務之事實，主觀上亦有拒絕夫妻共同生活之意圖，堪認被告有惡意遺棄且仍在繼續狀態中。
㈡另兩造因生長環境、文化背景不同，及對生活態度、思想觀
念、職涯規劃、金錢與家庭價值觀亦均存在差異，原以為婚後透過時間磨合能有所改善，然雙方因婚後各謀生計、溝通仍有鴻溝，時因意見扞格而有所衝突。又被告自110年3月4日出境赴陸後，兩造互動漸少，聯繫時亦話不投機，逐漸關係冷淡、感情疏離，且被告現已明確表示未來不會返臺與原告共同生活，雙方徒有婚姻之名而無婚姻之實，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間應有難以繼續維持之重大事由，婚姻已生明顯破綻無法繼續維持，而兩造婚姻破裂，主要肇因於被告滯陸不歸，被告就兩造婚姻破綻之可歸責程度較高。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求判決兩造離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何答辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出公證書、結婚證、戶口名
簿、兩造對話紀錄截圖等件為證，並經證人即原告之妹 黃詠樺 到庭證稱：兩造婚後，我一開始有跟兩造同住，後來兩造改住在附近，被告原本去臺北學東西，去（110）年3月就說要回大陸工作，說年底會回來，但沒有回來。兩造婚後原本感情還不錯，被告剛開始離家工作時，幾週會回家1次，後面就完全沒有回來。我有看兩造的對話紀錄，被告有表明不會回來，這樣感覺婚姻維持下去也沒有什麼意義等語（本院111年10月13日言詞辯論筆錄）。又被告於最後一次於110年3月4日出境離臺，迄今未再有入境臺灣之紀錄，亦有內政部移民署111年4月22日移署資字第1110047945號函所附大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、入出國日期紀錄在卷可憑。再被告經合法通知，並未到庭，亦無提出書狀為任何答辯，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。是本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。另民法第1052條第2項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故應比較衡量造成婚姻難以維持婚姻之重大事由，雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。再婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
㈢茲查，被告婚後雖有來臺與原告共同生活，然自110年3月4日
返回大陸後，迄今無再來臺與原告同居，且被告明知原告已提起本件離婚訴訟，亦僅表示「不会继续这段婚姻」等語，此有原告所提兩造對話紀錄截圖附卷可佐，是兩造自110年3月4日起分居，至本件言詞辯論終結時止，已近2年，隨兩造分居期間日長，夫妻感情日漸淡漠，又原告提起本件離婚之訴訟，堅持請求離婚，被告亦無返臺與原告同住之表示，足認兩造均無繼續維持婚姻之意願，實難期待兩造再營幸福美滿之生活，堪認兩造之婚姻已生破綻，而達難以繼續維持之程度。而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告無積極維繫婚姻之意願，拒絕返臺與原告同居，致兩造長期分居所致，應認被告之可責程度大於原告，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又原告依上開規定請求判決離婚，既經准許，其另依同條第1項第5款請求離婚部分，即無庸再為審酌，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國112年3月16日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月16日
書記官白淑幻