豐原簡易庭112年度豐簡字第831號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度豐簡字第831號

原告 劉昭吟

被告 陳俊樺

沈憶茹

上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第33號），本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟元，及被告陳俊樺自民國一百一十二年五月十六日、被告沈憶茹自民國一百一十二年八月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告沈憶茹（下稱沈憶茹）知悉金融帳戶之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月13日，在桃園市○○區○○路0段000號伊甸園旅館內，約定以新臺幣（下同）5萬元、2萬5000元之代價（惟尚未取得），將其所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼，出售給訴外人 官嵩 ，由官嵩所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）作為詐欺取財及洗錢之工具。

　㈡被告陳俊樺(下稱陳俊樺)基於參與犯罪組織之犯意，於000年0月間某日，向訴外人 林裕昌 應允加入系爭詐欺集團，擔任俗稱收簿手之工作，負責收取人頭帳戶後再轉交所屬詐欺集團使用。陳俊樺、林裕昌及其餘詐欺集團成員間，共同基於三人以上詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，由陳俊樺先於向訴外人 劉駿鋒 取得其於永豐銀行帳號00000000000000號帳戶資料後；再由系爭詐欺集團不詳成員，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額之款項匯至如附表所示之第一層金融帳戶（即系爭台新銀行帳戶）中，並經轉匯至附表所示第二層帳戶（即上開劉駿鋒永豐銀行帳戶）。

㈢被告與系爭詐欺集團成員所為上開共同侵權行為，致原告受有15萬5,000元之損害，爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟，請求被告負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應賠償原告15萬5,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張於前開時、地為系爭詐欺集團所詐騙，致原告受有15萬5,000元之損失，被告詐欺取財行為構成侵權行為等事實，業據原告提出LINE對話紀錄、匯款明細為證（附民卷第6頁），被告所為亦分別經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第724號刑事簡易判決、本院111年度金訴字第2208號刑事判決處刑在案，有上開刑事判決在卷可稽（附民卷第15至20頁、本院卷第41至59頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。　　

五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即陳俊樺自112年5月16日（附民卷第7頁）起、沈憶茹自112年8月20日（附民卷第11頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　14　　日

豐原簡易庭法官曹宗鼎

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　14　　日

書記官許家豪

附表：（新臺幣）