裁判字號：臺灣彰化地方法院110年訴字第311號民事判決
裁判日期：民國110年11月11日
裁判案由：確認優先購買權不存在
臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第311號原告 陳哲修 訴訟代理人 孫忠村 被告 施振奎 訴訟代理人 趙惠如 律師上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，本院於民國110年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。查本件原告主張其依法標得坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)，否認被告有優先購買權，則被告就系爭土地之優先購買權存否不明確，致原告於私法上之地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟即有確認利益。
二、原告主張：㈠系爭土地經彰化縣政府民國109年度第二批地籍清理代為標售
（標號62），原告得標後，被告稱其為系爭土地占有人，主張優先購買權，為此起訴請求確認被告之優先購買權不存在。
㈡被告主張其有地籍清理條例第12條第1項第4款規定之優先購
買權存在，應由被告證明其於地籍清理條例施行前(97年3月18日行政院院臺建字第0970008349號令發布定自97年7月1日施行地籍清理條例)已占有系爭土地達10年以上，且至標售時仍繼續占有系爭土地，為系爭土地之占有人，亦即被告應舉證其自87年7月1日起至109年12月25日止，持續未間斷占有使用系爭土地。系爭土地面積僅6.41平方公尺，係深度約
1.2公尺、寬度約3.8米之長條狀，依被告所提照片可知被告所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路00號未保存登記房屋(下稱系爭房屋)原始建物並無占用系爭土地，房屋現況是後來切除牆壁改用工字鐵與烤漆板所搭建，並非是原始建物，從建材看應是最近7、8年之建材。被告應提出系爭土地之空照圖，證明其善意占有須經20年占有無間斷。又系爭土地上無水電錶，只是通行使用，不能認定為占有等語。並聲明：請求確認被告對系爭土地之優先購買權不存在。
三、被告答辯：㈠系爭土地原登記所有權人為江傳，經彰化縣政府公告屬地籍
清理清查辦法第3條第10款之土地，該府依地籍清理條例第11條第1項規定代為標售，原告於109年12月25日以新台幣(下同)1,129,900元得標，被告依地籍清理條例第12條第1項第4款規定，於10日法定期間內之109年12月28日檢具戶籍謄本、房屋稅籍證明書及18,000元之保證金支票向彰化縣政府提出優先購買系爭土地之申請。
㈡系爭房屋為被告於61年取得，被告之戶籍地也幾乎均在該址
，而系爭房屋一直以來均坐落在系爭土地及162地號土地上，系爭房屋原係屬磚造，房屋稅起課為50年1月，因年久老舊漏水，且因颱風吹毀前端建物，被告陸續整修為目前現狀。系爭房屋前段坐落系爭土地、後段坐落162地號土地，需經由系爭土地方得與建物西北側之民生路聯絡，而得以對外通行，系爭土地一直由被告占有使用迄今。被告依地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法第11條第1項規定檢附戶籍謄本及房屋稅籍證明，均足以證明被告於87年7月1日前即已占有系爭土地，至標售時仍繼續占有，被告依法申請優先購買系爭土地，與法自屬有據等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地經彰化縣政府109年度第二批地籍清理代為
標售，原告得標後，被告主張有優先購買權等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、照片等為證，且為被告所不爭執，並有彰化縣政府110年2月9日府地籍字第1100047153號函所附相關標售資料可稽，應堪認為真實。
㈡按依地籍清理條例第11條規定代為標售之土地，其優先購買權人及優先順序如下：一、地上權人、典權人、永佃權人。
二、基地或耕地承租人。三、共有土地之他共有人。四、本條例施行前已占有達10年以上，至標售時仍繼續為該土地之占有人。地籍清理條例第12條第1項定有明文。又地籍清理條例係於97年3月18日以行政院院臺建字第0970008349號令發布定自97年7月1日施行。則被告主張其有地籍清理條例第12條第1項第4款之優先購買權，應證明被告於87年7月1日前即占有系爭土地，至彰化縣政府於109年12月25日標售時，仍繼續占有。
㈢被告主張系爭房屋課稅之起課年月為50年1月，其於61年取得
系爭房屋，戶籍設在系爭房屋等事實，業據其提出彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明、戶籍謄本等為證（見本院卷第49、51頁），且為原告所不爭執，應堪認為真實。又被告所有房屋為2間2樓磚造房屋，房屋前搭建之一樓鐵皮屋係坐落在系爭土地上乙情，業經本院會同彰化縣鹿港地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（見本院卷第81-89頁）及附圖所示之複丈成果圖可稽，並有被告所提照片可參（見本院110年度彰簡調字第56號卷第17、19頁）。原告雖稱系爭土地上之鐵皮屋是新建材，約於7、8年前始搭建云云。惟依證人即當地里長 何春榮 證述：伊國小6年級遠足時，父母有帶伊去買水果，那時房屋和現在一樣，有一個很大的颱風把石棉瓦屋頂吹掉，後來搭建鐵皮屋頂，伊認識被告，被告一直住在那裡，現在擺設娃娃機那裡也是舊房屋，因為改鐵門所以有整修，要有支撐，不然很危險。應該是這幾年整修，可能有7、8年或10幾年。伊沒有特別注意整修前的樣子，只知道改這樣已經有幾年，二邊都有改鐵皮，鐵門之前是木板門，牆壁沒有印象。原本門比較小，但為了出入方便，所以一定要整修等語（見本院卷第114-115頁）。查證人何春榮係47年出生，如以7歲國小入學計算，其國小6年級為13歲即約60年間，是依證人何春榮之證詞，足證系爭房屋一樓部分於60年間已存在，係後來改建鐵門及重新整修。是被告主張其於87年7月1日前已占有系爭土地，至標售時仍繼續占有，依地籍清理條例第12條第1項第4款規定有優先購買權存在，應為可採。
㈣綜上所述，被告就系爭土地有優先購買權存在，從而，原告
請求確認被告就系爭土地之優先購買權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果無影響，毋庸論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年11月11日
民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月11日
書記官蔡忻彤