裁判字號：臺灣彰化地方法院110年簡字第1381號刑事判決
裁判日期：民國110年11月11日
裁判案由：違反戶籍法等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決110年度簡字第1381號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡怡祥
吳興成指定辯護人陳健律師上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12138號），本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主文乙○○共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元，追徵之。
附表所示之署押、印文，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：㈠乙○○、甲○○共同意圖為自己不法所有，基於變造國民身分證
、偽造印章、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由乙○○於民國97年8月6日或翌日，在臺中市某處，將方識為提供之國民身分證、普通重型機車駕駛執照，改黏貼甲○○所有之照片，而變造之，且於偽刻方識為之印章後，全部交給甲○○，甲○○隨即於97年8月7日上午9時許，前往位於屏東縣○○鎮○○○000號之臺灣土地銀行潮榮分行，持上開證件冒用方識為之名義，向銀行行員申請金融帳戶而行使之，且在「印鑑卡」及「開戶申請書」之開戶簽章欄位上，蓋用上開偽造之印章，及偽簽方識為之署名，而偽造完成表示方識為確實有開戶之意之私文書，並持之向臺灣土地銀行潮榮分行申請金融帳戶而行使之，致使承辦人陷於錯誤，而核准其申請，進而交付帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及金融卡給甲○○使用，足以生損害於方識為、戶政機關對國民身分證管理、監理站對駕駛執照、臺灣土地銀行對存款帳戶管理之正確性。
甲○○隨即於同日晚間10時許，在臺中市某處，將系爭帳戶之存摺與金融卡、偽造之方識為雙證件交還予胡怡祥。
㈡乙○○另與不詳詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意聯絡，先將系爭帳戶之存摺與提款卡，交付該詐騙集團不詳成員，作為供被害人匯款之人頭帳戶後，該詐騙集團某不詳「機房」成員，自97年5月間某時起，接續利用網際網路、SKYPE軟體聊天室，與位於彰化縣○○市○○街000號之丙○○聯絡，佯稱係香港馬會主管，馬會因奧運關係要打擊地下簽注站，需利用她的人頭帳戶下注，該人頭亦可簽注中獎分享利潤4成等語，致使丙○○陷於錯誤，而於97年9月5日12時36分許，在臺中市合作金庫銀行南臺中分行，以臨櫃匯款方式，匯款6萬7,400元至系爭帳戶內，並遭詐騙集團成員提領一空。
二、前揭犯罪事實，業經被告乙○○、甲○○於本院審理時坦承在案，且經證人即被害人丙○○、證人方識為兼或於警詢、偵訊證述無誤，且有系爭帳戶之開戶申請書、印鑑卡、前揭變造之國民身分證、駕駛執照、系爭帳戶之交易明細表、匯款申請書回條、內政部警政署刑事警察局鑑定書、員警出具之職務報告可以佐證，足見被告2人前開任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，應依法論科。
三、本案被告2人行為後，刑法第339條之普通詐欺罪業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項之罰金刑部分，輕於修正後之規定，經比較新、舊法結果，自以被告2人行為時即修正前之規定較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第339條第1項之規定。
四、論罪科刑：㈠論罪部分：
⒈核被告乙○○、甲○○如犯罪事實部分㈠所示所為，均係犯戶籍
法第75條第2項、第1項之行使變造國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人偽造方識為之署押、印章、偽造印章後之偽造印文，乃偽造「存款印鑑卡」、「開戶申請書」之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告乙○○如犯罪事實部分㈡所示所為，則係犯（修正前）刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒊被告乙○○、甲○○就犯罪事實部分㈠所示之犯行；被告乙○○就
犯罪事實部分㈡所示之詐欺取財犯行，與詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
⒋就犯罪事實部分㈠所示，被告乙○○、甲○○係以一行為，同時
觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
⒌被告乙○○所犯上開犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。
⒍被告乙○○前於97年間，因妨害自由案件，經判處有期徒刑3月
確定，而於97年1月11日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告乙○○所犯前案，與本案罪質具有相當大之差異，兩者欠缺關連性，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不應依法加重最低度本刑。
㈡關於量刑：
⒈被告乙○○部分：
⑴爰審酌被告乙○○不以合法手段賺取所需，竟加入詐欺集團，
以假證件申請帳戶使用，擔任提供人頭帳戶之角色，謀求不法利益，此一犯罪動機實屬可議，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，而本案被害人受騙匯款之金額不少，犯罪情節非輕，被告乙○○於犯罪後，未能賠償被害人，難認於犯罪後彌補損害，另斟酌其於本院審理時坦承全部犯行，態度尚佳，被害人丙○○於偵查中表示：這是很夂以前的事情，他們都是人頭戶不是主嫌，希望不要再傳訊我了，到此結束，我還要照顧家庭小孩，這樣會影響到我的家庭等語之意見，被告乙○○以書狀自述：我從99年服刑至今自知全是罪有應得，悔過服刑11年，期間完成高職學歷，現正研讀空中大學，我在獄中表現不錯，請從輕量刑等詞之教育程度及量刑意見，公訴人對於本案量刑並無意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
⑵定應執行刑之理由：刑法第50條、第51條並未明文規定在個
案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告乙○○以變造證件、偽造私文書等方式，騙取銀行帳戶存摺、金融卡，其目的是進一步作為人頭帳戶再續行詐騙，而被害人丙○○將款項匯入此一帳戶內，並遭提領一空，整體侵害程度非低，但兩者具有緊密之關連性，另斟酌被告乙○○犯罪後坦承全部犯行、指揮同案被告甲○○詐取金融帳戶之參與之程度較為嚴重等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。
⒉被告甲○○部分：
爰審酌被告甲○○貪圖不法利益，貿然聽命行事，以變造之證件詐得金融機構帳戶，供他人使用，犯罪情節非輕，而被告甲○○於犯罪後坦承全部犯行，態度尚稱良好，且其為中低收入戶（見本院卷附之南投縣政府110年8月18日府社助字第1100190359號函），被告甲○○以陳報狀表示：我的學歷是高中肄業，已婚，有2名未成年子女要扶養，與祖母、姑姑、妻
子、兒女同住，在速食店工作，月收入約3萬2,000元，每月需負擔房租3,000元，尚有負債22萬多元，本案因為年少無知而犯，已經深切感到後悔，對被害人感到抱歉，希望能獲得原諒，我自幼父母離異，由祖母扶養長大，家境不是很好，目前家中僅靠我一人的收入，女兒領有身心障礙手冊，姑姑患有精神疾病，祖母已經90歲，都由妻子在家照顧，請從輕量刑等語之教育程度、家庭生活狀況、量刑意見，公訴人對於量刑並無意見，辯護人則請求本院從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、關於沒收：㈠依刑法第2條第2項之規定，本案沒收應適用裁判時法。
㈡被告2人申請金融帳戶而偽造之「存款印鑑卡」、「開戶申請
書」，業經被告甲○○持之向臺灣土地銀行申請使用，已非屬被告2人所有之物，依法不得沒收，但其上偽造「方識為」之署名、印文（如附表編號1、2所示），均係偽造之署押、印文，應依刑法第219條規定，不問是否屬犯人所有，均宣告沒收之。
㈢被告2人所變造之「方識為」國民身分證及機車駕駛執照，為
被告乙○○所有、因本案犯罪而生之物，連同被告2人偽刻之方識為之印章，均未扣案，無證據證明現仍存在並未滅失，本院考量立法者沒收上開變造物的理由在於禁止流通，以免危害交易與社會安全，並非該物之客觀價值，追徵該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收、追徵。
㈣系爭帳戶之存摺、金融卡，已經由被告乙○○交給其他詐欺集
團成員使用，被告2人已無實質支配管理，雖然此部分亦屬犯罪所得，但此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，追徵不具任何刑法重要性，依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收、追徵。
㈤不法利得沒收：
⒈被告甲○○已獲得2,000元之報酬，該不法利得並未扣案、合法
實際發還被害人，自應依法宣告沒收，又目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，而新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，且在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、
主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接諭知犯罪所得之追徵。
⒉至於被告乙○○，並無證據顯示自本案實際獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵。
六、附記事項：㈠被告2人雖然變造方識為之駕駛執照，並持之行使，而犯刑法
第216條、212條之偽造特種文書罪，起訴書亦載明被告2人係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（此部分應屬變造行為，起訴書此部分之記載，容有誤會），但本案起訴書另清楚載明，此部分之犯行因為追訴權時效完成，而不另為不起訴處分，可見檢察官並未起訴，從此看來，公訴人上開論罪之法條，應屬誤載，檢察官並未起訴上開法條，在此敘明。
㈡基於刑法第1條之罪刑法定原則，本案並無參與犯罪組織罪、
加重詐欺取財罪、洗錢罪之適用，檢察官亦未起訴上開法條，於此一併指明。
七、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。中華民國110年11月11日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國110年11月11日
書記官陳孟君附表：
編號文件名稱偽造署押、印文之種類及數量1臺灣土地銀行存款印鑑卡「方識為」簽名署押壹枚、印文參枚2臺灣土地銀行開戶申請書「方識為」簽名署押壹枚、印文壹枚（修正前）中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
戶籍法第75條第1項、第2項意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。