臺灣高等法院臺中分院99年度交抗字第1002號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年交抗字第1002號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度交抗字第1002號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國99年10月27日裁定（99年度交聲字第1013號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）97年5月15日下午9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車行經彰化縣○○鄉○○街○○○號前，因有「酒後駕車其吐氣所含酒精濃度超過0.4mg/l以上未達0.55mg/l」超過規定標準之違規事實，經彰化縣警察局警員摯單舉發，嗣經原處分機關查知受處分人前因酒駕案件業已吊扣駕駛執照，認受處分人於駕照吊扣期間（自96年10月8日起至97年10月7日止）駕駛自小貨車，且有酒精濃度超過標準之違規，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）60000元，吊銷駕駛執照，3年內禁考之處分。受處分人則以其前因酒駕而遭吊扣駕駛執照，嗣於駕照吊扣期間內，有本件酒後駕車違規行為而遭吊銷駕駛執照，但本件違規行為時係駕駛自小貨車，應不得吊銷全部駕駛執照為由聲明異議。惟依道路交通管理處罰條例第35條第3項前段、第67條第2項、第68條規定，汽車駕駛人因酒駕吊扣駕駛執照，並於吊扣期間再有酒駕情形者，處60000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；3年內禁考；汽車駕駛人因違反本條例及道路交通安全規則規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類駕駛執照。是原處分機關之處分，於法並無不合，受處分人聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因駕駛自小客車二次酒駕，遭原處分機關吊銷大客車、自小客車全部駕照，因抗告人係二次自小客車酒駕而遭吊銷駕駛執照，重考時應只需考自小客車駕照，而非重考大客車駕照，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處15000元以上60000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人經依第1項規定吊扣駕駛執照，並於吊扣期間再有第1項情形者，處60000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升
0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第3項及道路交通安全規則第114條第2款分別定有明文。次按汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照；汽車駕駛人，曾依第35條第3項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第68條、第67條第2項前段亦分別定有明文。
四、經查：㈠抗告人即受處分人甲○○（下稱抗告人）於97年5月15日下
午9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車行經彰化縣○○鄉○○街○○○號前，因有「酒後駕車其吐氣所含酒精濃度超過0.4mg/l以上未達0.55mg/l」超過規定標準之違規事實，經彰化縣警察局彰化分局警員掣單舉發其違規行為，嗣經原處分機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站於99年9月23日依法裁處等情，有彰化縣警察局彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站彰監四字第裁64-I00000000號違反道路交通管理事件裁決書各一紙在卷可稽，並為抗告人所不爭執，其違規事實足堪認定。而依94年2月5日制定公布，95年2月5日施行之行政罰法第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」是本件違規事實尚未逾越行政罰之裁處期間，監理機關仍得依法裁處，合先敘明。
㈡道路交通管理處罰條例第68條係於94年12月14日修正，並自
95年3月1日施行，其修正前之規定為：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」；修正後之規定則為：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，亦即刪除「吊扣或」三字，是依修正後之條文規定，受吊銷駕照處分者，仍維持吊銷其持有各級車類之駕駛執照，至於受吊扣駕照處分者，則僅吊扣其違法或違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照。本件抗告人前因另案酒後駕車，遭裁處吊扣駕駛執照1年，期間自96年10月8日起至97年10月7日止，有抗告人之違規查詢報表及汽車駕照基本資料附卷可稽（見原審卷第7頁），足認抗告人之駕駛執照在本件違規行為前，已因酒駕之違規行為而經處分吊扣。依道路交通管理處罰條例第35條第3項規定，汽車駕駛人於吊扣期間再有同條第1項第1款酒駕違規之情形者，處60000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照，是原處分機關裁處吊銷抗告人所持有之各級車類駕駛執照，本院經核於法並無不合。抗告人抗告意旨稱係因二次自小客車酒駕（第二次酒駕應係自小貨車）而遭吊銷駕照，應僅重考小客車，而非大客車云云，此係對法律規定之誤解，蓋第一次酒駕係吊扣駕照處分，僅吊扣其違規駕駛時之車輛種類駕照，第二次酒駕係吊銷駕照處分，吊銷其所持有之各級車類駕駛執照，此觀修法後之條文文義甚明，是原審裁定據此駁回抗告人之聲明異議，本院經核於法並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年11月19日
交通法庭審判長法官邱顯祥
法官姚勳昌法官張國忠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官卓佳儀中華民國99年11月19日