臺灣橋頭地方法院民事判決 104年度雄簡字第2329號
原 告 呂培華
被 告 張陳賢
海軍陸戰隊指揮部
上 一 人
法定代理人 陳子鳳 送達地址：同上
上二人共同
訴訟代理人 林志宏 律師
被 告 邵華盈 住臺南市○○區○○○街○○號
身分證統一編號：Z000000000號
大灣營造股份有限公司
設臺南市○○區○○○街○○○號1樓
上 一 人
法定代理人 李南翰 住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告邵華盈、大灣營造股份有限公司應連帶給付原告新臺幣貳萬
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告邵華盈、大灣營造股份有限公司連帶負擔十五分
之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，原將訴外人
尤傑 與被告張陳賢列為共同被告，並聲明：被告應共同賠償
原告新臺幣（下同）300,000元；嗣於訴狀送達後，撤回對
尤傑之起訴，並追加邵華盈、大灣營造股份有限公司、海軍
陸戰隊指揮部為共同被告，而變更聲明為：㈠、被告邵華盈
、張陳賢應連帶給付原告300,000元。㈡、被告大灣營造股
份有限公司應與被告邵華盈就前項給付，負連帶給付之責。
㈢、被告海陸戰隊指揮部應與被告張陳賢就第1項給付，負
連帶給付之責。㈣、前三項之任一被告如為給付，其他被告
於給付範圍內同免除給付之責。經查，原告追加上列被告暨
變更聲明部分，均係基於其所有門牌號碼高雄市○○區○○
○村00○0號未辦理保存登記建物（下稱系爭房屋），於民
國103年3月7日，因被告大灣營造股份有限公司（下稱大
灣公司）僱用之怪手司機，施作被告海軍陸戰隊指揮部（下
稱海陸指揮部）委託之眷村拆除工程時，疏未注意系爭房屋
屬不得拆除之建物致過失毀損此同一事實，且證據資料查無
二致，均得於後續訴訟程序中加以援用，徵諸首揭規定，並
無不合，應予准許。
二、被告邵華盈、大灣營造股份有限公司均未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣高雄市左營區「崇實新村」（下稱系爭眷村）
屬國軍老舊眷村，主管機關國防部於92年間即依國軍老舊眷
村改建條例，陸續進行原眷戶拆遷改建工程。系爭房屋雖同
坐落於系爭眷村內，然係訴外人 徐尚智 前經國防部核准後，
自費興建並取得原始所有權之未辦理保存登記建物，伊已於
80年間向徐尚智價購取得事實上處分權，是該屋應否配合老
舊眷村拆除工程迄今仍有爭執。詎於103年3月7日，隸屬
被告海陸指揮部軍眷服務組，負責系爭眷村改善業務之中校
政參官即被告張陳賢，指揮監督被告大灣公司進行『高雄市
「崇實、東自助、西自助、勵志新村」等4村地上物拆除清
運暨圍籬新建工程』（下稱系爭工程）時，本應注意系爭房
屋屬不得拆除之建物，復無不能注意之情事，竟疏未查證即
指示進行拆除作業，致被告大灣公司僱用之怪手司機即被告
邵華盈不察，逕將系爭房屋後側圍牆及隔間部分予以拆除而
無法使用。又系爭房屋誤拆部分，經伊請訴外人 劉德良 評估
，總計修復費用為475,000元，考量系爭房屋使用及折舊年
限，爰以300,000元為損害賠償之範疇。為此，系爭房屋既
因被告張陳賢過失指示被告邵華盈進行拆遷工程受有損害，
渠2人自應依民法第184條、第185條共同負損害賠償責任
；又被告大灣公司為被告邵華盈之僱用人、被告海陸指揮部
為被告張陳賢之直屬機關，均應依民法第188條之規定，連
帶負損害賠償責任等語，並聲明：㈠、被告邵華盈、張陳賢
應連帶給付原告300,000元。㈡、被告大灣公司應與被告邵
華盈就前項給付，負連帶給付之責。㈢、被告海陸指揮部應
與被告張陳賢就第1項給付，負連帶給付之責。㈣、前三項
之任一被告如為給付，其他被告於給付範圍內同免除給付之
責。
二、被告部分：
㈠、被告張陳賢則以：伊於103年3月7日系爭房屋拆除時，確
實任職於被告海陸指揮部軍眷服務組擔任中校政參官，並負
責系爭眷村改善業務。惟伊接手該項業務後，有再次與被告
大灣公司派駐之工地主任尤傑，確認系爭工程不拆除之建物
名單，並以噴漆標示不拆除記號，是被告大灣公司暨承辦人
均非常清楚系爭房屋屬不可拆除部分。又拆除當日伊未在現
場，更遑論具體指示被告大灣公司所屬人員進行系爭房屋拆
除作業。從而，被告張陳賢對於系爭房屋之拆除無任何故意
或過失之加害行為存在，自不負損害賠償之責。再者，系爭
房屋於94年原告繳納房屋稅時，評定現值即存111,400元，
復誤拆部分亦僅係後方隔間及圍牆，可見該部分價值顯低於
111,400元，原告主張損害金額為300,000元，應屬過高等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保
請准宣告免予假執行。
㈡、被告海陸指揮部則以：原告固主張伊應與被告張陳賢依民法
第188條之規定，負連帶損害賠償責任等語。惟伊與被告張
陳賢屬公務人員任用關係，並無民法第188條規定適用餘地
。又伊縱應負侵權行為損害賠償責任，然系爭房屋於103年
3月7日遭到誤拆時，原告即知悉被告張陳賢任職於伊，卻
遲至105年4月26日始追加起訴要求損害賠償，伊自得主張
侵權行為之2年短期時效抗辯。此外，系爭房屋於94年原告
繳納房屋稅時，評定現值即存111,400元，復誤拆部分亦僅
係後方隔間及圍牆，足見該部分價值明顯於111,400元以下
，原告竟主張損害金額為300,000元，當不足採等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免予假執行。
㈢、被告邵華盈則以：伊不爭執有未注意不得拆除之記號致過失
拆毀原告房舍之情事，但當時是受僱於被告大灣公司擔任怪
手司機，責任自應歸屬於被告大灣公司，而不應向伊請求賠
償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈣、被告大灣公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、被告張陳賢、海陸指揮部部分：
１、按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受
損害者，負賠償責任；其因過失者，以被害人不能依他項方
法受賠償時為限，負其責任；前項情形，如被害人得依法律
上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公
務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。又因民法第18
6條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適
用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地，最高法院98
年度台上字第751號判決意旨可資參照。經查，本件原告起
訴係以被告張陳賢為被告海陸指揮部軍眷服務組所屬中校政
參官，職司系爭眷村拆除改善業務，竟漏未注意系爭房屋屬
不得拆除之建物，致原告受有損害等情為由，依民法第184
條規定請求被告張陳賢負損害賠償之責，則原告主張之侵權
行為事實既屬被告張陳賢身為公務員依法執行職務時，因過
失致不法侵害其權利，揆引前揭意旨，自應適用民法第186
條公務員侵權行為之特別規定，是其逕依民法第184條規定
提起本件訴訟，於法已有違誤。
２、次按公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之規定為據
，故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權
利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，
始得向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已於70年7
月1日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過失
違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國
家賠償（最高法院87年度台上字第473號判決意旨供參）。
又查，原告提起本件訴訟前，均未曾向被告張陳賢所屬機關
請求國家賠償，業未曾為賠償協議一節，為原告所自承無訛
（見本院卷第159頁）；且本院歷次開庭確認原告請求權基
礎時，其先稱：依侵權行為法律關係（見本院卷第128頁、
第156頁），復經本院請其特定請求權依據後，改以書狀陳
稱：依民法第184條規定（見本院卷第186頁），卻均未向
本院說明有何無法依國家賠償制度請求賠償、除去損害等情
事，則原告未依相關規定填補暨除去損害，自應認屬原告之
過失所致。準此，原告依民法第184條規定，請求被告張陳
賢負損害賠償責任，除於法未合外，縱其真意已包含民法第
186條之法律關係，業與該條第2項之規定有違，所訴自無
理由。又原告既不得依民法第184條規定，請求被告張陳賢
負損害賠償之責，則其另引民法第185條、第188條規定，
請求被告張陳賢應就被告邵華盈負賠償責任部分（詳見後述
）連帶負責，及被告海陸指揮部應就被告張陳賢過失侵權行
為，負連帶之責等語，顯非有理。遑論公務員與行政機關間
並非僱傭關係，本無民法第188條規定之適用（最高法院71
年度台上字第448裁判要旨供參），是本院就此認無調查必
要，併予駁回。
㈡、被告邵華盈、大灣公司部分：
１、按公務員於執行職務行使公權力，不法侵害人民之權利，被
害人得依國家賠償法第2條第2項之規定，請求國家機關損
害賠償，乃基於國家賠償法之特別規定，原不生該國家機關
應依民法第185條規定，與其所屬公務員為共同侵權行為之
其他第三人，負連帶損害賠償問題。斯時，縱國家機關與該
第三人因相關法律關係之偶然競合，對於被害人負有同一目
的給付（賠償）之債務，然此僅屬不真正之連帶債務關係；
又不真正連帶債務之數債務人相互間，無所謂應分擔部分，
故在法律上無必須合一確定之情形，亦不生民法第280條所
定連帶債務人間內部分擔求償之問題。是以，不真正連帶債
務人中一人所受之確定判決，其利益不及於他債務人，尚無
民法第275條規定之適用，並應依民事訴訟法第55條關於共
同訴訟人獨立之原則（最高法院98年度台上字第813號、95
年度台聲字第493號、92年度台上字第1540號裁判要旨參照
）。經查，被告海陸指揮部固曾於本院審理時，就原告追加
起訴部分主張時效抗辯，惟其縱應負損害賠償之責，核與被
告邵華盈、大灣公司之賠償責任間，業僅屬不真正連帶債務
關係，揆引上揭說明，被告海陸指揮部所為之時效抗辯，效
力自不及於被告邵華盈、大灣公司，是本院就渠2人應負賠
償責任部分，尚無審究已否罹於時效之必要，先此敘明。
２、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、
第188條第1項前段分別定有明文。本件原告主張其已取得
系爭房屋之事實上處分權，詎被告邵華盈執行系爭工程時，
未察系爭房屋屬不得拆除部分，竟過失將後側圍牆及隔間部
分拆除以致無法使用等節，已據提出海軍第一軍區司令部80
年5月22日許政3415號核定系爭房屋眷舍調配之函文、眷舍
調配名冊、房屋稅繳款書、現場照片等件為證（見本院卷第
36頁至第38頁、第143頁至第148頁），並有海陸指揮部10
5年3月14日海陸眷服字第1050002423號函附國軍眷舍管理
表，上載：「原舍（即系爭房屋）為徐尚智所有，轉讓現住
人」等文字可稽（見本院卷第134頁、第135頁），復被告
邵華盈對此均表示不爭執（見本院卷第200頁），被告大灣
公司則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，是此部分之事實，可堪認定。
３、又查，被告大灣公司於102年3月1日與被告海陸指揮部簽
訂系爭工程之契約書，約定由被告大灣公司負責承包系爭眷
村拆除作業，總計工程金額為13,450,000元等情，有系爭工
程之契約書存卷可參（見本院卷第54頁至第66頁；臺灣高雄
地方法院檢察署103年度偵字第19267號卷【下稱偵字卷】
第92頁至第249頁）。而以系爭工程契約附錄2、工地管理
已約明：「5.…結構（地上）物（房屋、圍牆、棚架及其他
構造物或設施）拆除-乙方（即被告大灣公司）拆除構造物
前，應先與監造單位辦理現地會勘，確認拆除範圍後，始得
辦理拆除作業」等語（見本院卷第61頁），及契約圖說中之
施工說明亦約定：「4.承商拆除構造物前，應先與監造單位
辦理現地會勘，確認保留部分後，始得辦理拆除作業。」等
詞（見偵字卷第230頁）；並參酌系爭眷村內不得拆除之建
物均已載明於契約內，輔以圖說加以確認乙節，業經本院核
閱系爭工程契約確認無誤（見本院卷第63頁、偵字卷第230
頁至第240頁），可知被告大灣公司依系爭工程契約本負有
指揮監督員工不得任意拆除保留建物之義務，則其怠於注意
前揭約定致使被告邵華盈過失拆除系爭房屋後側圍牆及隔間
，自具有過失甚明。依此，系爭房屋既因被告邵華盈過失拆
除致受有損害，且被告大灣公司業未盡其指揮監督之責，從
而，原告依民法第184條、第188條規定，請求被告邵華盈
、大灣公司連帶負損害賠償之責部分，洵屬有據。
４、按負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，而不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第
215條分別定有明文；另當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。本
件原告請求被告邵華盈、大灣公司連帶賠償系爭房屋之損害
金額300,000元，雖據提出由訴外人劉德良開立之估價單，
上載修復費用為：「1.舊平房拆除，新建平房面積4*6公尺
，高約2.8公尺，隔成2間房間，外牆8吋，隔間4吋，磚
牆…335,000元。2.圍牆8吋砌磚雙面粉光高2公尺長度33
公尺…140,000元，總計475,000元」等詞為佐（見本院卷
第35頁）。惟系爭房屋於98年間即由高雄市稅捐稽徵處評定
住宅現值為102,400元，有98年房屋稅繳款書附卷足查（見
本院卷第148頁）；稽以系爭房屋103年3月7日拆除後，
經高雄市政府警察局左營分局啟文派出所員警抵達現場拍攝
照片所示（見偵字卷之警卷第33頁、第34頁），遭誤拆部分
之房間內並無擺設任何家具，可徵其利用性甚低；又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，磚構
造供住宅用之房屋耐用年數為25年，是以原告80年即向系爭
房屋原始起造人徐尚智價購取得事實上處分權觀之，該屋迄
103年3月7日事故發生時，縱未逾使用年限，亦相差不遠
。茲本院斟酌上情，認原告雖已證明受有損害，然實際損害
數額應不得以新建價格據以衡量，復具體數額證明顯屬重大
困難，致有民事訴訟法第222條第2項之適用。爰參酌系爭
房屋之新建價值、98年評估現值、使用年限、折舊殘值、事
故受損狀況、利用程度等一切情形，酌定該部分損害額應為
20,000元。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、民法第188條
規定，請求被告邵華盈、大灣公司應連帶賠償原告20,000元
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。另原告請求被告張陳賢、海陸指揮部連帶賠償部分，
暨被告張陳賢應就邵華盈所賠償部分負連帶責任，均於法未
合，自予駁回。又原告既不得依民法第184條、第188條規
定，請求被告張陳賢、海陸指揮部負損害賠償責任，則其訴
之聲明第4項為不真正連帶給付之主張，顯失所附麗，應併
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告邵華盈、大灣公司敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國105年9月13日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月19日
書記官蔡淑貞