臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第1306號
原 告 林筱榕
被 告 蒲念慈
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第132號），於民國108
年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰參拾柒元，及自民國一百零七年
三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆仟玖佰參拾柒元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）4,937元，並自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。嗣於言詞辯
論期日變更聲明為：被告應給付原告4,937元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。又
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告在社群網站FACEBOOK（臉書）成立「1/2念慈
名牌精品團」、「念慈的萬花筒」、「309」（「309」前名
稱為「念慈私藏貨」、「0000000」）等網路社團，亦利用
「WHYand1/2熊媽咪買翻天」、「PU咬手帕內線交易區」
等社群網站刊登販售顯低於市價行情3至5成之家電、3C產品
、新光三越、SOGO等各大百貨公司禮券、王品餐飲集團及其
他飲食集團餐券、住宿券、汽車、機車、生活雜物、婦嬰用
品等物品，並稱供應商品非現貨部分，均須先匯款再排定約
1年內出貨，僅先以配送少量商品及部分禮券之方式，使消
費者陷於錯誤，紛紛搶購，原告遂於105年7月18日起至105
年11月24日止，於該社團內向被告購買禮卷及生活用品等商
品，並將該日承購商品價額全部款項或部分訂金匯至被告申
辦之中華郵政帳號00000000000000000號帳戶，嗣因被告無
法順利供貨，原告始知受騙，因而受有財產上之損害4,937
元等情。業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第
5037號提起公訴，並經本院刑事庭以107年度訴字第91號判
決認定屬實，判處被告有期徒刑1年在案，有上開起訴書、
判決書在卷可稽。又被告已於相當期日受合法通知，而未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查結
果，堪認原告之主張為真實，故原告依侵權行為之法律關係
請求被告損害賠償，自屬有據。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,937元
及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月27日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判
費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本
無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定
，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得
確定其負擔，併予敘明。
中華民國108年11月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年11月22日
書記官馮姿蓉