臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第2432號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第2432號刑事判決

裁判日期：民國97年10月08日

裁判案由：肅清煙毒條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第2432號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被上訴人即被告甲○○上列上訴人因被告違反肅清煙毒條例案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴緝字第334號中華民國97年8月22日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、原判決意旨略以：被告甲○○被訴自民國84年3月份起至同年6月底止，涉犯肅清煙毒條例第9條第1項施用毒品罪，經公訴人於84年9月30日向原審法院提起公訴，惟因被告逃匿，經原審法院於85年4月30日以85年中院全刑緝字第362號發布通緝，致審判之程序不能繼續，而修正前肅清煙毒條例第9條第1項施用毒品罪之最重本刑為有期徒刑7年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，被告自最後犯罪行為終了日期即84年6月30日起算，加計追訴權時效10年、時效停止期間2年6月，及檢察官開始偵查至原審法院發布通緝前1日之期間9月26日（即84年7月4日實施偵查日期至85年4月30日通緝之前一日），被告甲○○犯行之追訴權時效應至97年7月7日完成。從而，本件被告甲○○被訴違反肅清煙毒條例第9條第1項施用毒品罪之追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴判決等語。
二、上訴意旨略以：依原判決認定之事實，被告犯行之追訴權時效應至97年9月25日始完成，原判決竟認定於97年7月7日即已完成，顯有違誤，從而原審於追訴權時效尚未完成之際，即判決免訴，難認適法，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。
三、按被告行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，有第2條第1項之適用。經比較修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，顯不利於被告，是本件關於追訴權時效之計算，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。而追訴權之時效，依修正前刑法第83條規定，如依法律之規定，因偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。再按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言，司法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議意旨參照（最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議雖經95年9月5日第17次刑事庭會議決議因法律修正而不再供參考，惟本件經比較新舊法後，應適用舊法規定，故該決議意旨於本件仍得參照）。
四、查被告甲○○被訴自84年3月份起至同年6月底止，涉犯肅清煙毒條例第9條第1項施用毒品罪，經公訴人於84年9月30日向原審法院提起公訴，因被告逃匿，經原審法院於85年4月30日以85年中院全刑緝字第362號發布通緝，致審判程序不能繼續，而修正前肅清煙毒條例第9條第1項施用毒品罪之最重本刑為有期徒刑7年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，被告自最後犯罪行為終了日期即84年6月30日起算，加計追訴權時效10年、時效停止期間2年6月，及檢察官開始偵查至原審法院發布通緝前1日之期間9月26日（即84年7月4日實施偵查日期至85年4月30日通緝之前一日），被告犯行之追訴權時效應係至97年10月26日（84年6月30日+10年+2年6月+9月26日=97年10月26日），故其追訴權時效是否確已完成，非無研求餘地。從而，原審認自84年6月30日起算，最遲至97年7月7日時效完成，則有可議。上訴人認時效應至97年9月25日，雖非正確，然其認本件追訴權時效尚未完成，指摘原審判決違誤云云，則非無理由，應由本院將原判決撤銷，爰不經言詞辯論逕發回原審法院另為適法之處理。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國97年10月8日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官郭瑞祥法官林欽章上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許哲禎中華民國97年10月9日