高雄簡易庭104年度雄小字第1328號民事判決

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度雄小字第1328號
原　　　告　國雲保全股份有限公司
法定代理人　 林斐章
訴訟代理人　 李兆麟
被　　　告　 王榮泉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年10月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告原任職於原告公司擔任駐衛警工作，並派遣
被告至土地銀行新興分行擔任保全，於民國102年1月14日
起簽署任職同意書（下稱系爭同意書），其中第2條約定：
「若公司與客戶雙方因故終止留駐保全契約，本人同意於契
約終止後1年內不得以任何形式留任於客戶，包含但不限於
：直接受雇於客戶、雖受雇於其他公司但於該客戶標的物內
任職。若有違反，同意賠償公司懲罰性違約金新台幣（下同
）5萬元整」。後於103年12月31日原告與土地銀行終止契
約，旋即告知被告另有安排至其他工作點服務，因被告不願
意，於是讓被告辦理離職手續。惟被告於離職後，受他公司
雇用，仍在土地銀行新興分行擔任保全，依約應賠償原告懲
罰性違約金新臺幣（下同）50,000元。爰聲明請求：被告應
給付原告50,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告沒跟被告說明系爭同意書之內容，原告科長只有說簽
了薪水就可以從23,000變成27,000元，伊根本不知道留在
原本地方工作要賠50,000元；當時離職時原告也沒跟伊講
不能留在土地銀行工作。
（二）原告提出於93年12月27日簽訂之任職同意書第2條所載事
項，係片面加重對毫無競業競爭能力，只是以單純以勞力
付出賺取薪資之保全人員之責任，依民法第247條之1第
2款及民法第71條規定，應屬無效；且該條規定係屬競業
禁止規定，應審視本件僱用人有無可受保護之利益、限制
之合理性及限制之相當性。再者，系爭同意書因僱用契約
係每年1簽，故其離職後1年之競業條款時效限制，早已
於95年12月31日屆滿而失其效力。否則原告不需在102年
1月14日又要求被告另簽1份新的任職同意書。
(三)爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）被告辯稱：原告提出於93年12月27日簽訂之任職同意書第
2條所載事項，因僱用契約係每年1簽，故其離職後1年
之競業條款時效限制，早已於95年12月31日屆滿而失其效
力云云。然查，原告於聲請支付命令時提出之「任職同意
書」，其上所載日期為「102年1月14日」（見本院卷第
5頁），經本院當庭提示與被告後，被告亦稱對該任職同
意書之真正並無爭執（見本院卷第65頁）。是被告前開辯
詞應有誤會。又原告主張系爭同意書有前開約款、被告自
原告公司離職後，改任職於另一保全公司，仍於原本任職
之土地銀行新興分行擔任保全之事實，業經原告提出系爭
同意書為證，且為被告所不爭執（見本院卷第37頁），堪
認為真實。
（二）系爭同意書第2條是否因顯失公平而無效？
1.按88年4月21日民法債編增訂第247條之1，係鑑於我國
國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，
他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法
起見，乃於列原則性規定，明定附合契約之意義，並為防
止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉4款：一
、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重
他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制
其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，
按其情形顯失公平者，該部分約定無效。所稱「按其情形
顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，
或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。
2.又按離職後競業禁止條款訂定之目的，係在限制員工離職
後轉業之自由，以防止員工離職後於一定期間轉至原雇主
之競爭對手任職，並利用過去服務期間所知悉之技術等機
密為同業服務，而打擊原雇主，亦即為避免該離職受僱人
為能在其新職依約提供勞務及達成現任僱用人要求之工作
表現，而不得不使用其在前雇主處所知悉之資訊，致有洩
漏前雇主之營業秘密、其他機密或搶奪固定客源之虞，對
前雇主造成企業競爭上之不利益而設。惟約定受僱人離職
後競業禁止約款，係在限制受僱人離職後之職業選擇權利
之行使，並因此使受僱人不得取得符合其個人技能之勞務
對價及限制其個人技術之維持與提升，影響受僱人之人格
與經濟利益，對該離職之受僱人言，自屬拋棄權利或限制
其行使權利。是競業禁止約款若以附合契約方式訂定，則
該競業禁止約款是否有效，即應依契約本質所生之主要權
利義務審酌是否該當民法第247條之1規定之各款情形。
另審酌離職後之競業禁止條款是否有違反民法第247條之
1規定之顯失公平，應審酌之要素包括：1.企業或前雇主
需有依競業禁止特約保護之利益存在，亦即前雇主之固有
知識和營業祕密有保護之必要。2.為受僱人之離職勞工或
員工在前雇主或企業之職務及地位，足可獲悉前雇主之營
業秘密。關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司
之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同
或類似業務之公司任職，亦無妨害前雇主營業之可能，此
競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由而無效。3.限制受僱
人就業之對象、時間、區域、職業活動之範圍，應不得逾
越合理之範疇。即不致於對離職員工之一般生存經濟條件
造成困難。4.需有填補勞工即受僱人因競業禁止損害之代
償或津貼措施。倘未能具備上述要件，該競業禁止之約定
，對於受僱人而言，即顯失公平，而依民法第247條之1
規定，應屬於無效。
3.經查，本件兩造間所簽訂之系爭同意書，依原告預定用於
同類契約之條款而訂定之契約，核屬民法第247之1所規
定之附合契約（又名定型化契約），系爭同意書第2條所
約定之競業禁止條款是否有效，自應受民法第247條之1
規定之規範。再查，被告係由原告派駐在土地銀行新興分
行擔任駐衛警職務，其工作內容係巡視營業廳有無異常人
員、掌握安全狀況、協助行員招呼客戶填具資料等雜事，
此為兩造所不爭執（見本院卷第89頁），而該等工作之執
行顯然與原告之營業秘密無涉，且被告所擔任之職務，並
無須具備特別技能、技術且職位非高，亦非原告公司之主
要幹部，並無獲取原告營業秘密之機會，縱使離職後再至
相同或類似業務之公司任職，亦無妨害前雇主營業之可能
。
4.原告就該約款係保護何商業利益或營業秘密，填補被告之
代償或津貼措施為何？固主張：原告培育保全人員，需負
擔人事費用；由於常有保全人員向客戶建議與原保全公司
解約由客戶聘僱自己，若客戶擔心沒保全公司保障，則該
等保全人員會與其他保全同業聯合，降價競爭，該其他保
全業者只需繼續聘僱該保全人員，而不需負擔應徵、訓練
、招攬客戶等成本。原告為杜絕此種情形並保護自身商業
利益，乃有此項條文之拘束；另此條款僅限制保全人員「
不得留任於該終止服務之客戶」，限制期間亦僅6個月，
限制之範圍及時間均屬輕微等語（見本院卷第75至76、88
頁）。然保全公司本應靠自身服務態度及能力爭取客戶信
賴，縱遇客戶因其他同業削價競爭而不願續約，保全公司
應反思為客戶提供之服務內容及保障是否低於該等削價差
額；又若保全公司僱用之保全人員會與其他同業勾結，該
保全人員道德或有瑕疵，則自身公司制度及工作待遇不佳
，恐亦為原因之一。原告前開主張，顯然忽略自身責任，
而將未能與客戶續約或保全人員離職之風險，全盤加諸於
基層保全人員之上；其復未舉證為「培育」保全人員而投
注何種心力或特殊支出，及本件被告有該等勸說客戶解約
、與他保全公司勾結之情事，實難認原告有何競業禁止特
約保護之利益存在及有保護之必要。況原告並未陳明有無
就競業禁止之約款提供填補員工因競業禁止所造成損害之
代償或津貼措施，亦難認符合公平原則。原告既未能提出
有保護必要之營業秘密存在，而依被告之工作內容及職位
復無獲取原告營業秘密之機會，且原告亦未就員工因競業
禁止所造成損害提供填補代償或津貼措施，縱然限制範圍
及時間非廣，本院仍認系爭同意書第2條關於競業禁止之
約款係對締約之勞工有重大不利情事，已顯失公平，該條
約款應屬無效。
5.綜上，原告主張被告違反系爭同意書第2條競業禁止之規
定，訴請被告給付違約金，應認為無理由。
四、綜上所述，原告基於系爭同意書第2條之法律關係，請求被
告給付50,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法
第78條，由原告負擔。
中華民國104年11月5日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國104年11月5日
書記官卓榮杰