臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度湖簡字第617號
原 告 陳律君
被 告 邱德耀
訴訟代理人 林秀滿
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟伍佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，應由被告負擔新臺幣壹仟陸佰元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟
伍佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國99年6月10日16時20分許，騎乘車牌號碼000-00
0號重型機車，沿臺北市○○區○○路1段西往東方向行駛
，行經內湖路1段285巷口前，理應注意汽車駕駛人應注意
車前狀況，並遵守號誌行駛，且於設有行人穿越道之地點應
禮讓行人先行，而當時雖為雨天，路面濕潤，然日間自然光
線、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏於注意，貿然闖越紅燈，適原告由北向
南方向穿越行人穿越道，被告見狀已煞閃不及，撞及原告，
致原告受有頭部外傷合併頭後枕部擦傷血腫及腦震盪、右鎖
骨遠端骨折、右大腿挫傷等傷害。
㈡原告因上開傷勢共支出並損失：
1.醫療費用新臺幣（下同）28,450元（含國防醫學院三軍總
醫院【下稱三軍總醫院】部分5,610元、宜仁堂中醫診所
部分22,840元）。
2.就診支出計程車資超過1萬元，惟此部分僅請求1萬元。
3.薪資損失190,800元（每月31,800元×6個月）。
4.精神上損失15萬元。
㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償損害。聲
明為：1.被告應給付原告379,250元。2.願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對其於前揭時、地，因駕車不慎之疏失致使原告受傷，
及原告請求之醫療費用等節並不爭執。然就原告請求之其他
費用則以下開情詞置辯：
1.依原告之傷勢，其就診並無搭乘計程車之必要。
2.原告之傷勢並未導致無法工作，自不得請求薪資損失。
3.原告請求之精神慰撫金過高。
㈡聲明為：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告
主張被告於前揭時、地，因疏未注意車前狀況，亦未遵守號
誌行駛，即貿然闖越紅燈，肇致本件事故發生，原告並因此
受傷等節，為被告所不爭，並有原告提出道路交通事故初步
分析研判表、事故現場照片各1份、三軍總醫院診斷證明書
4紙、宜仁堂中醫診所診斷證明書3紙在卷可稽（見本院10
0年度士簡調字第409號卷【下稱士簡調字卷】第8、9-10
、11、13、17、20、26-28頁），而被告亦因過失傷害罪責
經本院以100年度士交簡字第52號判決處拘役40日確定等情
，復經本院職權調閱上開刑事案卷查核無訛，堪信為真實。
從而，被告之過失不法行為既堪認定，且原告於前開事故中
受有傷害，被告過失與原告之損害間自有相當因果關係，原
告主張被告應就其於本件事故中所受之損害負侵權行為損害
賠償責任，應屬有據。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復
原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第
193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第
215條亦分別有明文規定。然損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，且二者之間須有相當因果關係為成
立要件。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
限，則為民事訴訟法第277條揭櫫甚明。本件被告應就原告
所受之損害負侵權行為損害賠償責任，業經認定如前，惟原
告應就其所受損害應具備之要件，即有責任原因、其因果關
係及所受損害之範圍，負舉證責任。茲就原告請求之項目、
金額應否准許分述如下：
1.醫療費用部分：原告主張因本件事故支出醫療費用共28,4
50元（含三軍總醫院部分5,610元、宜仁堂中醫診所部分
22,840元）之事實，業據其提出三軍總醫院醫療費用收據
9紙、宜仁堂中醫診所醫療費用證明單1紙、自付醫療費
用收據2張（見士簡調字卷第12、14-17、18-19、21-
23、24、25頁）為證，且為被告所不爭，是原告此部分請
求即屬有據，應予准許。
2.計程車資部分：
原告主張因本件事故受傷，行動不便，須自住處搭乘計程
車前往醫院就醫，其中前往三軍總醫院部分每次單程車資
約380元、前往宜仁堂中醫診所部分每次單程車資約570
元，整段就醫期間支出交通費用超過1萬元，並提出計程
車資證明28紙為證（見本院卷第41-54頁）。經查上開計
程車資證明固未載明其車行起迄點為何，然與前揭三軍總
醫院醫療費用收據、宜仁堂中醫診所醫療費用證明單互核
以觀，確與原告主張之就診日期、就診醫院、支出車資金
額相符；且衡以原告住處之新北市板橋區與三軍總醫院所
在之內湖區、宜仁堂中醫診所所在之大安區其等距離長短
及一般計程車資之計算，原告主張之單程計程車資，亦均
在合理範圍內；此外加總原告提出之計程車資證明，金額
共計12,495元，已逾原告請求之1萬元，故原告此部分之
請求，應屬有據。至被告固以原告之傷勢並無搭乘計程車
就診之必要云云抗辯，惟考量原告所受傷害為頭部外傷合
併頭後枕部擦傷血腫及腦震盪、右鎖骨遠端骨折、右大腿
挫傷，又主要係因右鎖骨骨折而有持續就診之必要，有三
軍總醫院診斷證明書4紙、宜仁堂中醫診所診斷證明書3
紙附卷可參（見士簡調字卷第11、13、17、20、26-28頁
），堪認原告確不適搭乘大眾運輸交通工具，而有搭乘計
程車就診之必要，是被告此部分所辯，並無理由。
3.薪資損失190,800元（每月31,800元×6個月）部分：
經本院就原告99年6月10日至同年12月31日間之請假狀況
（含請假天數、日期、假別、是否支領薪資、如未領薪則
單日扣薪金額為何）函詢原告於本件事故發生時任職之日
盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行），日盛銀
行以100年9月16日函覆：原告於99年6月10日至30日、
7月1日至2日、7月5日至16日、7月19日至23日、7
月26日至9月29日間請公傷假，另於同年9月30日至10月
13日請病假，又於同年11月2日至3日、11日、19日請特
別休假，其中除病假部分給付半薪，共扣薪5,300元外，
其餘請假均未扣薪等語在卷（見本院卷第71-72頁）。復
查原告雖於99年6月10日至同年10月1日間於三軍總醫院
就診，另於同年7月1日至12月29日間於宜仁堂中醫診所
治療，然該傷勢僅會造成傷後3週內自理生活有所不便、
無法久站及搬重物，且傷後約6週時間右臂無法上舉及負
重等情，業據三軍總醫院以100年8月30日函回覆翔實（
見本院卷第64頁），足認原告所受傷勢縱有影響其勞動力
致其受有薪資損失，亦應以6週為限，6週後原告除因有
醫療就診必要而請假遭扣薪外，尚無因本件事故致生薪資
損失之虞。
①對照上開請假期間，原告於傷後6週內雖有請公傷假，
然因未遭扣薪，並無其所指之薪資損失。
②至傷後6週後即9月30日至10月13日間請病假期間原告
固遭扣薪共5,300元，然以日盛銀行回覆原告於該段期
間內請假時數為80小時，即共請假10日計算之，原告每
請一日病假遭扣薪金額為530元。再互核原告前揭醫療
費用收據、醫療費用證明單及計程車資證明，原告於該
段期間中，僅曾於10月1日赴三軍總醫院就診（見士簡
調字卷第21頁、本院卷第53頁）、於10月8日赴宜仁堂
中醫診所就診（見士簡調字卷第24頁、本院卷第54頁）
，其餘則無就醫紀錄，足認原告於該段期間僅有請2日
病假以就醫診療之必要，是原告此部分薪資損失之主張
於1,060元（計算式：530元×2）範圍內方屬有據，
於此部分即屬無據。
4.精神賠償部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可佐
）。爰審酌原告因本件車禍所受傷害非輕，長期赴醫院治
療、復健，期間有相當程度之活動受限，並造成生活不便
，堪信本件車禍所受傷害，確已導致原告精神、肉體上相
當之苦楚。另斟酌原告車禍前月薪3萬餘元，依卷附本院
依職權調閱之稅務電子閘門財產所得資料，原告名下除薪
資外尚有房地及投資收入，被告名下除薪資以外則無任何
財產（見本院卷第55-56、57頁），兼衡原告所受傷勢之
情況，本院認原告因車禍所受精神上之損害，於10萬元內
為適當，超過部分則屬乏據。
5綜上，本件原告因車禍所受之損害總共為139,510元（計
算式：28,450元＋1萬元＋1,060元＋10萬元）。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
原告139,510元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回，又該部分原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執
行，與法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條，判決如主文。並依職權確定訴訟費用額為
4,080元（第一審裁判費），應由被告負擔1,600元，餘由
原告負擔。
中華民國100年10月21日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年10月21日
書記官陳宜軒