桃園簡易庭102年度桃小字第908號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度桃小字第908號
原　　　告　 張鍾基
被　　　告　 楊惠玲
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國102年10月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟捌佰肆拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向其承租門牌號碼桃園縣桃園市○○○街
○○巷○號5樓之房屋（下稱系爭房屋），並與被告簽訂租賃
契約（下稱系爭契約），約定租金每月新臺幣（下同）14,0
00元，應於每月1日前給付當月租金，押租金24,000元，租
賃期間自民國100年9月19日起至101年9月18日止，而於
前開租賃期間屆滿後，被告仍繼續居住，拒絕遷讓返還系爭
房屋，亦未再給付租金。嗣兩造於101年12月3日經本院以
101年度司桃簡調字第957號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄
）：「一、相對人（即被告）願於102月2月8日前將系爭
房屋，全數搬遷並返還聲請人（即原告）。二、相對人願給
付聲請人32,000元，給付方法：自102年1月10日起，於每
月之10日、20日及末日前，各給付3,200元，至全部清償完
畢止，如有一期未履行視為全部到期。」，且被告應依系爭
調解筆錄內容給付原告之金額，業已扣除被告前繳付押租金
24,000元，兩造就遷讓房屋等事件調解成立。惟上開調解程
序成立後，原告即終止系爭契約，被告竟仍繼續使用系爭房
屋，且拒不付款，其無權占有系爭房屋期間（102年1月1
日起至102年6月19日止），即應依民法不當得利之法律關
係，按月給付原告相當於租金之不當得利14,000元，是被告
受有相當於租金之利益共計78,800元。又被告於系爭契約存
續期間內積欠自來水費452元、天然氣費120元、電費11,1
38元，共計11,710元未給付，是被告應給付之不當得利及代
墊費用合計為90,510元，爰依系爭契約、不當得利之法律關
係，訴請被告給付上開金額等語。並聲明：⑴被告應給付原
告90,510元；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、自來水費收據、天
然氣收據、電費收據、存證信函及調解程序筆錄等件為證（
見本院卷第13至18頁、第27頁），經核無訛。且被告已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用
同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真
。茲就原告之各項請求，說明如下：
㈠相當租金損害之請求部分：
⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通
常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法
律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請
求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受
損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體
數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算
不當得利之標準，最高法院92年度台上字第324號判決要旨
參照。
⒉經查，兩造因租賃關係產生爭訟，經本院調解成立，已生終
止租約之效力，被告本應依系爭調解筆錄之內容將系爭房屋
返還與原告，惟被告既未依系爭調解程序筆錄於102年2月
8日前搬遷完畢以履行遷讓房屋之義務，其仍繼續占有系爭
房屋，是被告占有系爭房屋即屬無法律上原因，堪認被告自
租約終止時起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月受有相當於
租金額14,000元計算之利益，致原告受有不能使用系爭房屋
而相當於無法收取租金之損害。原告依不當得利返還請求權
，請求被告給付自102年1月1日起至102年6月19日止，
按月給付原告相當於租金額14,000元計算之利益，請求被告
給付78,800元之損害金，惟觀諸系爭調解筆錄之內容，足見
原告同意被告於102年2月8日前遷讓系爭房屋，並自102
年1月10日起分期給付原告共計32,000元，故兩造既經調解
成立，於訴訟法上與確定判決有同一之效力，於私法之法律
關係，自應受此和解契約之拘束，是原告請求被告給付102
年1月1日至102年2月8日之相當於租金之不當得利部分
，容屬重複請求，不應准許。是原告請求被告給付自102年
2月9日起至同年6月19日止，按月給付相當於租金14,000
元之不當得利，共4月又11天，計61,133元之損害金【計算
式：14,000（4＋11/30）＝61,133，元以下四捨五入】
，依法應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈡代墊之自來水費、天然氣費用及電費之請求部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按交付房屋日起，房屋
之水電、瓦斯、電話、管理、清潔等費用由乙方（即被告）
負擔」（見本院卷第11頁），系爭契約第20條著有明文。
⒉經查，本件原告主張其為被告代墊系爭房屋於租賃期間內及
租約期滿後被告無權占用時所發生之自來水費、天然氣費及
電費，並提出各收據為證，經本院查核上開明細中各月自來
水費、天然氣費用及電費發生時間，亦確係發生於被告於租
約屆滿後無權占有使用期間內，被告自應負擔上開費用，惟
被告非但未為給付，反由原告代為清償而受有各該費用債務
消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，因被告受有該費用
債務消滅之利益並無法律上之原因，則原告依不當得利之規
定，請求被告給付代為墊付之自來水費452元、天然氣費12
0元、電費11,138元，共計11,710元【計算式：452＋120
＋11,138＝11,710】，是原告就上開代繳金額求償於被告，
要屬有據，應予准許。
㈢綜上，原告本於租賃及不當得利之法律關係請求被告應給付
72,377元（計算式：61,133＋11,710＝72,843），為有理由
，應予准許。逾此部分，即屬無理由，不予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，自無庸原告供擔
保。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，併駁回之。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國102年10月22日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月22日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。