臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1341號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
黃良俊
被 告 湯豐隆
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國107年1月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟零叁拾貳元，及其中新臺幣
柒萬捌仟捌佰貳拾叁元自民國一百零一年十二月二十九日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新
臺幣（下同）130,026元（含利息33,209元、違約金9,722元
、費用8,272元），及其78,823元自民國97年1月28日至104
年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣捨棄違約金及費
用之請求，並就利息部分自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年
計算，核屬減縮應受判決之聲明，參諸前揭規定，應予准許
。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告前與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限
公司（原誠泰銀行，下稱新光銀行）訂立信用卡使用契約，
並領用信用卡使用，詎被告未依約給付消費款，尚欠如主文
第1項所示之金額及利息。 嗣新光 銀行於97年1月28日將上開
債權讓與原告，業據提出信用卡申請書暨約定條款、債務人
信用卡資料查詢、債權讓與公告、債權讓與證明書、公司變
更登記表、帳單明細等為證。而被告受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院
審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。從而，原告依
信用卡使用契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。並依職權
宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年1月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年1月18日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元