臺灣新北地方法院110年度小上字第187號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年小上字第187號民事判決

裁判日期：民國111年04月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決110年度小上字第187號上訴人 楊金融 被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 劉自明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年10月6日本院板橋簡易庭110年板小字第2703號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實
一、小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之；對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（同法第436條之32第2項參照）。經查，本件上訴人提起上訴，主張上訴人於言詞辯論期日有到庭，原審對其等一造辯論判決不合法，應係指摘原判決違反同法第385條、第386條第1款之規定，堪認上訴人已具體指摘原判決不適用法規或適用不當，應認其提起本件上訴，合於法律規定，合先敘明。
二、本件上訴意旨略以：本件車禍事實係上訴人於民國108年11月12日駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱A車），行經國道三號北向39公里400公尺處追撞車牌號碼0000-00號車(下稱B車)後，B車才去碰撞車牌號碼0000-00號車(下稱C車)，即車禍經過並非如被上訴人所述（即上訴人駕駛A車，因行駛不慎而碰撞被上訴人所承保之C車）。又上訴人於110年9月15日上午10時50分言詞辯論期日有到場並向法庭外人員報到，到場後離開庭尚有段時間而在外等待出庭，詎料，當天11時過後書記官向上訴人說原審已辯論終結，要上訴人具狀。未料原審卻以上訴人未到庭而判上訴人敗訴，上訴人不服故提起上訴，並聲明原判決廢棄等語。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，又法院書記官應作言詞辯論筆錄，記載下列各款事項：辯論之處所及年、月、日。法官、書記官及通譯姓名。訴訟事件。到場當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人及其他經通知到場之人姓名。辯論之公開或不公開，如不公開者，其理由。又關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之，同法第212條、第219條亦有明文。所謂專以筆錄證之，係指言詞辯論程式之遵守與否，專以筆錄為唯一之證據，除偽造、變造之反證外，不許以其他證據證明其記載為不實（最高法院台抗字第158號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠上訴人雖主張其於110年9月15日原審辯論期日有到場，惟稽
諸原審當日言詞辯論筆錄，已記載到場之人如報到單（見原審卷第105頁），而報到單上記載上訴人未到（見原審卷第103頁），被上訴人並據此向原審聲請一造辯論判決，經原審准予一造辯論而為判決，此業經記明於該日言詞辯論筆錄（見原審卷105頁），上訴人並未提出該言詞辯論筆錄為偽造、變造之反證，則該日上訴人有無到場，自應以上開筆錄為唯一之證據，由此觀之，原審因上訴人未到場，准被上訴人一造辯論而為判決，自無違誤，不生判決違背法令。
㈡另上訴人主張原判決與事實不符云云，惟查，上訴人所稱其
所駕駛之A車，經撞擊B車後，B車再往前撞擊被上訴人所承保之C車，則造成C車受損之原因仍係來自上訴人所駕駛A車之碰撞所致，而上訴人業於警詢承認係未抓準與B車間之安全距離所致（見原審卷第55頁），是上訴人應就C車之損害負過失賠償責任，乃符合證據法則及經驗法則。且觀諸上訴人所執前揭上訴理由，無非均係涉及原審認定事實職權評斷之事項，核屬於事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，此應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決理由欄內說明，上訴人仍任意指摘原審判決違法不當，自無理由。
五、據上論結，本件上訴足認為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年4月27日
民事第七庭審判長法官陳映如
法官李宇銘法官謝宜雯以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國111年4月27日
書記官劉德玉