臺灣新北地方法院110年度婚字第390號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年婚字第390號民事判決

裁判日期：民國111年04月27日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第390號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚公證書附卷足參，是本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告甲○○與被告乙○○係於民國91年12月13日結婚，於91年12月25日辦理登記，其後兩造同住在新北市樹林區臺北大學一帶，被告於97年1月29日以奔喪為由回中國大陸後，即未再返回臺灣，其後並向原告表示不願再聯繫，並更換家中、手機號碼，自此切斷聯繫方式，兩造分居迄今已長達14年，徒有夫妻之名，已無夫妻之實，可見兩造婚姻基礎已失，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告部分：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告甲○○與被告乙○○於91年12月13日結婚，於91年12月25日
辦理結婚登記，婚後曾同住在新北市樹林區，現婚姻關係存續中，有原告所提出之戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚公證書在卷可佐，應堪採信。
㈡原告主張被告於97年1月29日返回中國大陸，其後未再返回臺
灣與原告同住，且自行斷絕聯繫，雙方業已分居逾14年等情，業經證人即與原告之胞弟 周衍中 於本院審理時到庭證稱：我因兩造結婚而認識被告，我母親曾告訴我被告因父親過世，返回大陸奔喪，但被告一直沒再回臺灣，100年2月5日我父親過世時，也沒有看到被告，這些年來沒有看過被告，也沒有聽過被告的任何消息等語（見本院111年4月13日言詞辯論筆錄）；核與原告所述大致相符；此外，被告已於97年1月29日自臺灣出境，其後未再入境臺灣，有入出境資訊連結作業在卷可稽；參以被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯供本院參酌，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
㈢按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。
㈣兩造分居已逾14年，已無聯繫，俱如前述，足認兩造間就夫
妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，被告雖因奔喪而返回中國大陸，然其後拒絕返回臺灣與原告同居，且自行斷絕聯繫，長久以往因而影響兩造婚姻，致雙方失聯、感情淡薄，上開事由之發生、擴大、終致無可回復，被告應屬可歸責性較大之一方，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許，判決如主文第一項。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國111年4月27日
家事第二庭法官廣于霙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月28日
書記官王郁允