板橋簡易庭98年度板簡字第2835號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度板簡字第2835號
原　　　告　戊○○
上十人共同
訴訟代理人　 許麗紅 律師
複代理人　　乙○○
被　　　告　丙○○
上二人共同
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間98年度板簡字第2835號確認地上權登記請求權存在
事件，於中華民國99年1月14日辯論終結，於民國99年2月6日下
午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　劉昌明
　　　　通　　　譯　廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）程序部分：
⒈原告有確認利益存在：按確認法律關係之訴，非原告有即
受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第
247條第1項前段訂有明文。而所謂即受確認判決之法律上
利益，係指就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在
與否不明確而有爭執，原告主觀上認其在法律上之地位有
不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之
除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之
狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益。又土地占
有人是否以行使地上權之意思而占用，得請求登記為地上
權人，取得地上權，屬私法之爭執，應由法院審判；當事
人以時效取得地上權有爭執時，縱未經地政機關之調處，
亦難謂其無即受確認判決之法律上利益。經查，本件兩造
既就原告是否已因時效取得台北縣○○鎮○○段東眼小段
18-16地號（下稱系爭土地）地上權，兩造因系爭土地涉
拆屋還地糾紛，由臺灣板橋地方法院板橋簡易庭以98年度
板簡調字405號審理在案，從而揆諸首揭法條意旨，兩造
間既有爭執，原告即有受確認判決之法律上利益。
⒉原告當事人適格：
次按具體之訴訟，具備為當事人之資格，得以自己之名義
為原告或被告，因而得受判決之資格者，享有訴訟實施權
，即當事人適格。次查，本件被繼承人黃 劉路妹 業於民國
（下同）93年2月19日死亡，由原告戊○○等十人繼承，
其中， 黃劉路妹 之四子 黃良進 ，已於87年12月9日死亡，
故黃良進之子女，即原告辛○○、庚○○及己○○等三人
，依民法第1140條之規定代位繼承黃良進之應繼分；黃劉
路妹之原生女 吳秀鳳 （五女）於40年9月6日由第三人吳勝
德收養，故喪失對黃劉路妹之繼承權；原告壬○○係於62
年7月21日由 黃阿昌 、黃劉路妹收養，且未終止收養關係
，是亦有繼承權，請參照黃劉路妹繼承系統表，是原告戊
○○等十人當事人適格。
（二）實體部分：
⒈訴外人黃劉路妹業已時效取得地上權登記請求權：
⑴按「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他
人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」「前五
條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已
登記之不動產，亦同。」民法第769條及第772條分別訂
有明文；乃地上權登記請求權為用益物權係所有權以外
之財產權，故時效取得不動產之地上權，自得依民法第
772條準用民法第769條之規定。
⑵次按「稱地上權者係以在他人土地上有建築物或其他工
作物、或竹木為目的而使用其土地之權，民法第八百三
十二條規定甚明。苟占有人於占有之始，即有於他人土
地上有建築物、工作物、竹木之目的而使用土地，占有
後確有建造房屋或工作物或竹木等情事，自與單純之占
有使用土地有別，則依該占有所由發生之事實之性質，
自難謂占有人於占有之始無行使地上權之意思。」最高
法院85年度台上字第609號民事判決可資參照，故以在
他人土地上有建築物之目的使用土地，僅需占有後確定
有建造房屋，自屬占有人有行使地上權之意思，且依上
揭最高法院判決意旨，占用他人土地所建造之房屋，在
地上權消滅前，應認該地上權仍繼續存在。
⑶經查，系爭土地之地上物，即門牌號碼台北縣三峽鎮有
木里12鄰 有木 230號（原門牌號碼為台北縣○○鎮○○
里○○鄰○○路○○○號，下稱系爭地上物），共占有系爭
土地面積296平方公尺，此有台北縣樹林地政事務所他
項權利位置圖乙紙（附圖一）可資覆按（請參照位置圖
之A、B部分）。乃於48年間，原告之母黃劉路妹以在他
人（即被告）土地上有建築物之意思使用系爭土地，亦
即建造上揭系爭房屋，此有四鄰證明書可資參照，因此
，自48年建造房屋占用系爭土地至93年黃劉路妹死亡止
，時間長達46年，迨原告繼承系爭房屋後，復以時效取
得地上權之意旨繼續占有(民法第947條第1項參照)，
故依民法第772條準用民法第769條之規定，原告已因時
效取得地上權登記請求權。
⒉原告有地上權登記請求權：
⑴末按「至地上權取得時效之中斷，依民法第七百七十二
條、第七百七十一條前段規定，係指占有人自行中止占
有，或變為不以取得地上權之意思而占有或其占有為他
人侵奪者而言；茍占有他人地上之建築物係多數占有人
所公同共有，而約定由其中部分公同共有人使用，其他
公同共有人遷離該建築物時，因房屋性質不能脫離土地
之占有而存在，遷離該建築物之公同共有人，對建築物
既有公同共有權，依民法第九百四十一條規定，自不能
謂其非該建築物所占有土地之間接占有人，此與前開所
謂取得時效中斷之情形有別。」最高法院87年度台上字
第2277號民事判決可資參照。
⑵次查，黃劉路妹之繼承人，住所隨嫁娶、工作等因素多
次搬遷，原告於70年1月27日遷入系爭地上物，原告丁
○○於91年11月12日遷入系爭地上物居住，並於93年2
月23日黃劉路妹死後繼為戶長，原告 張黃阿叁 現於台北
縣三峽鎮有木里12鄰有木231號，緊鄰系爭地上物而居
，其餘原告雖未居住於系爭地上物，然依最高法院87年
度台上字第2277號民事判決意旨，黃劉路妹之繼承人對
系爭地上物有公同共有權，縱使遷離系爭地上物，仍屬
系爭土地之間接占有人，難謂時效中斷，從而，揆諸前
揭法條及最高法院判決，原告自得繼承黃劉路妹占有之
事實。
⒊綜上所陳，本件依民法第772條準用民法第769條，原告占
有系爭上地並興建系爭地上物業逾50年，已時效取得地上
權之登記請求權等情。為此爰依上開規定，求為判決確認
原告對於被告所有台北縣○○鎮○○段東眼小段18-16地
號如附圖一所示斜線A、B部分面積共296平方公尺土地，
各如附表一所示權利範圍之地上權登記請求權存在。
（三）對於被告抗辯之陳述：
（甲）被告一再主張原告係惡意且非基於行使地上權之意思占有
系爭土地興建房屋，故不得主張時效取得地上權登記請求
權云云；惟查本件原告係基於民法第772條準用同法第769
條之規定請求權利，故所主張之占有乃事實上之占有，依
民法第769條之規範意旨，不問是否善意、無過失，縱係
惡意占有，自和平、公然占有並行使地上權之始繼續計算
二十年，即得主張地上權登記請求權，且若以善意、無過
失為民法第769條之要件，而一般占有人於占有之始，通
常即知所占有之土地為他人所有，則民法第769條將無適
用餘地，形同具文，故不問本件原告善、惡意與否，原告
依法皆得主張時效取得，是被告之主張為無理由。
（乙）原告之母黃劉路妹係以行使地上權之意思占有系爭土地：
⒈再按「稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他
工作物，或竹木為目的而使用其土地之權。」「對於物有
事實上管領之力者，為占有人。」民法第832條、同法第
940條分別訂有明文。
⒉又查，被告以本件占有未達二十年之法定期限、原告並無
行使地上權之意思等主張，辯稱原告不得時效取得地上權
登記請求權；惟查，原告之母黃劉路妹自48年間，即以有
建築物之意思占有使用該建築物之基地及其附屬地，並自
住於該建築物內，且93年2月間黃劉路妹死亡，原告等十
人繼承黃劉路妹之遺產，依法原告等十人基於繼承人之地
位依民法第947條之規定，主張自己之占有與原占有人之
占有合併計算，洵屬有據，而原告戊○○、丁○○於黃劉
路妹死亡前，即已居住於該建築物中，此亦符合法定占有
要件而未中斷或消滅，原告並依「時效取得地上權登記審
查要點」第五點，提出四鄰證明書，證明黃劉路妹於48年
起即開始占有並建築房屋自住之事實；又最高法院85年度
台上字第609號判決業已揭示，占有後確有建造房屋或工
作物或竹木等情事，即肯認占有人於占有之始有行使地上
權之意思，故本件原告等人請求確認業已因時效取得地上
權登記請求權，自屬有據。
⒊另查，占有係事實行為，若僅以戶籍謄本所示戶籍資料作
為是否確實占有、使用、收益之認定標準，則現今社會，
常有南部人長期在北部工作之情形，是否即可認該外出打
拼之人，非居住於北部？乃依前揭四鄰證明書，業足證明
黃劉路妹有居住於系爭房屋之事實，而被告以黃劉路妹係
於82年4月1日始遷入該址，主張占有未達二十年之法定期
限，實難認同，顯臨訟矯飾之詞，若被告仍主張本件未達
二十年之法定期限，自應依民事訴訟法第277條之規定，
舉證證明其主張之真正。
（丙）磚造平房面積係128平方公尺：
⒈末按「地上權係以在他人土地上有建築物，或其他工作物
，或竹木為目的而使用其土地之權，其以有建築物為目的
者，並不禁止先設定地上權，然後在該地上進行建築，且
地上權之範圍，不以建築物或其他工作物等本身占用之土
地為限，其周圍之附屬地，如房屋之庭院，或屋後之空地
等，如在設定之範圍內，不得謂無地上權之存在。」最高
法院四十八年度台上字第九二八號判例參照。乃行使地上
權之範圍，不以於他人土地上建築之建築物或其他工作物
本身為限，自應視占有人實際使用之範圍而定。
⒉末查，磚造平房如附圖一B部分，經台北縣樹林地政事務
所複丈後，測得之面積為128平方公尺，雖與台北縣政府
稅捐稽徵處房屋稅科稅籍資料表所示之46.9平方公尺不符
，然此部分並無衝突，蓋本件磚造平房於48年建造並開始
居住時，原告等十人均年幼，且當時生活品質要求不若現
今社會高，十數人擠在狹小空間一同生活，時常有之，自
57年起該磚造平房開始繳納房屋稅，當時測量之方法係
測量至牆角，而非測量至屋簷下走道，固有所誤差；又六
十年間，原告等十人隨年紀增長而身材日漸高大，且當時
因原告戊○○娶妻，故黃劉路妹增建部分房屋（亦為磚造
平房，下稱增建磚造平房）作為迎娶新娘之新房，始成為
現在佔地總面積共128平方公尺之磚造平房。又增建磚造
平房自60年間迄今（縱以69年計算），亦已逾29年，而非
被告主張「近年渠等不斷增建」，且占有期間符合時效取
得地上權登記請求權之二十年，故無礙本件訴訟之攻防。
又附圖A鐵皮屋部分，雖係原告戊○○所建，惟該鐵皮屋
所座落之基地，原係由黃劉路妹所持續占有使用，乃係因
原告之家庭成員與日俱增、生活空間不足所增建，故依上
揭最高法院48年度台上字第928號判例意旨，附圖A部分之
鐵皮屋，自應屬本件地上權行使之範圍，而有地上權登記
請求權存在，是原告依法提起本件訴訟，於法有據等語。
二、被告則辯以：
（一）原告提起本訴，並無保護必要：
⒈按土地所有人本於所有權主張占有人無權占有土地，對占
有人起訴而為請求後，占有人始向地政機關為地上權登記
之聲請，若認法院仍必須就占有人是否具備取得地上權之
要件，為實體上之調查審認，將導致占有人於訴訟中利用
向地政機關為地上權登記之聲請手段，阻撓及拖延訴訟之
進行，影響土地所有人之權益，自非可取，有最高法院89
年度台上字第1370號裁判可資參照。查本件原告在原審提
起本件確認地上權請求權之訴，係因被告先於98年3月23
日向原告提起拆屋還地訴訟（基於無權占有之法律關係，
請求拆屋還地）後，原告始於98年6月間，向台北縣樹林
地政事務所申請登記為地上權登記，應認於斯時起方以行
使地上權之意思，占有系爭土地，其占用之時間，尚不足
取得時效之時間，嗣經地政機關駁回其申請，原告始提起
本訴。原告提起本訴，實係企圖主張其有地上權而對抗被
告之前揭拆屋還地訴訟，有鈞院98年度板簡調字第405號
拆屋還地案可證。
⒉次按，最高法院於69年即早已作成決議：「因時效而取得
地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登
記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並
非無權占有。」此有該決議可參。又依最高法院86年度台
上字第3140號裁判要旨釋示：「因時效而取得地上權登記
請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權
以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有，
經本院六十九年度第五次民事庭會議決議在案。至占有人
因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得之
要件，向該管地政機關聲請為地上權登記，如經地政機關
受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權
之要件，為實體上裁判，固經本院八十年度第二次民事庭
會議決議予以補充。惟後者旨在說明占有人如在土地所有
人訴請拆屋還地之前，已主張具備時效取得地上權之要件
，得請求登記為地上權人者，法院應就其是否具備時效取
得地上權之要件，為實體上裁判，倘占有人係在土地所有
人提起拆屋還地之訴後，始主張具備時效取得之要件，向
地政機關聲請為地上權登記者，自無該決議之適用。」此
有該裁判要旨可參。
⒊又按，原告既因於被告提起返還土地事件之訴後，始向地
政機關申請登記為地上權人，則依前揭最高法院民事庭決
議，及裁判要旨所持之法律上見解，原告即不得在該訴訟
中主張其非無權占有，受訴法院亦無庸就其是否具備時效
取得地上權之要件，為實體上之裁判。則本件原告雖係以
另行提起本訴之方式請求確認地上權登記請求權存在，其
結果自無不同。因此，原告提起本訴，顯然無確認判決之
法律利益，自有起訴無保護必要之違法。
（二）原告並非以「行使地上權」之意思而占有系爭土地，並不
符合因時效而取得地上權之要件：
⒈按「占有使用他人之土地，其原因固屬不一，然必以（行
使地上權）之意思而占有，始符合因時效取得地上權之第
一要件。此項行使地上權之意思，依民法第九百四十四條
第一項規定，既不在『推定』之列，即須由占有人負證明
之責」。又「地上權為一種物權，主張取得時效之第一要
件為以行使地上權之意思而占有，若依其所由發生事實之
性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使房屋地上
權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又
占有土地建築房屋，有以無權占有之意思為之，有以所有
之意思為之，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使
地上權之意思而占有，故如主張以行使地上權之意思而占
有者，應負舉證責任。」此有最高法院86年度台上字第
619號及86年度台上字930號裁判要旨可參。
⒉再就原告所提稅籍證明所載內容部分，經地政機關測量結
果，鐵皮屋面積為168平方公尺，磚造平房面積為128平方
公尺(原證附圖一)，與原告出具稅籍證明書所載之磚石
造面積46.9平方公尺，完全不符。則稅籍證明書自不足以
證明原告請求確認地上權部分之建物之建築時期及產權。
足見該戶籍坐落於被告之土地上之房屋部分，顯係近年渠
等不斷增建侵及系爭被告土地，當初搭蓋違章建物時，即
明知上開土地為被告之土地，仍搭建房屋居住，已構成刑
法上之竊佔罪，與時效取得之和平、善意、無過失要件不
符，原告即無權申請地上權登記，而今竟圖以時效取得地
上權之規定試圖掩飾其非法行為，顯無理由。
⒊又按，行使地上權之意思，係屬意思表示，所謂意思表示
，須將企圖發生一定私法上效果之意思，表示於外部之行
為，因此原告是以行使地上權之意思，占有使用系爭土地
，自須由原告外部之行為，足以推論其占有系爭土地，係
以行使地上權之意思，始足當之。而在他人土地上建築房
屋使用土地，其原因多端，或係基於侵權行為之意思，或
因不知他人土地誤為占有使用，或基於所有之意思，或租
賃、使用借貸等意思為之，尚難以竊佔他人土地建造房屋
之客觀事實，即足推論原告係以行使地上權之意思表示占
有系爭土地。何況原告曾於97年1月24日、98年1月16日於
三峽鎮調解會調解時，以出價每坪新台幣3000元，願向被
告購買系爭土地，卻因出價過低調解不成立，及至被告提
起拆屋還地之訴，復於98年4月28日、98年8月18日及98
年9月22日，於板橋地方法院調解庭調解時，仍願以被告
向前手購買價加價兩成為購買價向被告購買系爭土地之意
思表示，期間並多次委由訴外人搓和表示購買之意。自足
佐證原告占有系爭土地搭建違章建築，並非以行使地上權
之意思為之。惟意思表示者，為表意人將其內心之意思表
示於外部，他人亦僅能由其外觀所為之行為，得知表意人
內心之意思，原告既辯稱其於48年間已因時效而取得地上
權，何以遲至98年6月間，始向台北縣樹林地政事務所申
請設定地上權登記，足見原告自始非有以行使地上權之意
思表示。
（三）原告占有系爭土地未達二十年之法定時效期間：
⒈經查，原告雖提出戶籍謄本及由第三人出具之四鄰證明書
為據， 主張渠 等已因時效取得被告土地之地上權登記請求
權。惟戶籍謄本僅能作為渠等設籍或居住於被告土地事實
之佐證，自不足以證明原告等人係以行使地上權之意思占
有被告土地之事實。且 鄭桂子 、 許萬福 、 許建德 、 黃春福
、 黃阿枝 等人出具之四鄰證明書係以統一格式製作，顯係
由原告等人先行製作後，央請鄭桂子、許萬福、許建德、
黃春福、黃阿枝等人簽名蓋章其所載內容是否與渠等之真
意相符，顯有疑義。參以原證之戶籍謄本所載，其中原告
被繼承人黃阿昌之戶籍謄本所示，其於82年4月1日始遷入
台北縣三峽鎮有木里230號建物居住，直至90年12月4日死
亡為止，獨立占有本件系爭土地上之建物，自未達二十年
之法定時效。被繼承人黃劉路妹戶籍謄本所示，其於82年
4月1日始遷入台北縣三峽鎮有木里230號建物居住，直至
90年12月4日死亡為止，獨立占有本件系爭土地上之建物
，亦未達二十年之法定時效。前揭四鄰證明書載稱「茲證
明里內鄰居戊○○等人，自民國48年起，其尊親即繼續占
有使用坐○○○鎮○○段東眼小段18-16地號土地為建築
房屋並住屋使用，用地面積約為60坪左右，使用迄今從無
他遷確證屬實……」等語，足證前揭四鄰證明書所證多與
事實不符。不足作為原告等人時效取得地上權登記請求權
之認定依據。
⒉原告另稱占有系爭土地逾46年之久，並提出戶籍謄本及稅
籍證明為證，惟查原告所提出被繼承人黃劉路妹之戶籍謄
本所示，其於82年4月1日始遷入，丁○○於91年11月12日
始遷入，其餘原告自始未曾遷入台北縣三峽鎮有木里230
號建物居住，占有本件系爭土地，自未達二十年之法定時
效。亦都不足作為原告等人時效取得地上權登記請求權之
認定依據。又繼承人戊○○於70年1月27日始遷入上開建
物，無權占有系爭土地在被繼承人黃劉路妹之先，則上開
建物之所有人應係戊○○，豈會是稅籍證明上記載黃劉路
妹，退萬步言黃劉路妹若是原告所稱上開建物原始起造人
，則時效顯已中斷，原告等人時效取得地上權登記請求權
之認定依據，顯不符合因時效而取得地上權之要件。
⒊再就原告戊○○獨立占有本件系爭土地上之建物，對於是
否基於行使地上權之意思而占用系爭土地之要件，並未舉
證，以實其說。
（四）綜上所訴，原告主張依民法第772條準用第769條規定時效
取得地上權之登記請求權，顯無理由各等語。
三、原告主張之事實，固據提出土地登記簿謄本2紙、房屋稅籍
證明書影本10紙、起訴狀暨通知書乙紙、戶籍謄本14紙、門
牌證明書影本乙件、四鄰證明書影本5件、遺產稅免稅證明
書影本乙件、台北縣樹林地政事務所他項權利位置圖影本乙
份、繼承系統表影本乙份等為證，被告則否認原告時效取得
地上權之事實，辯稱：原告所提出渠等之被繼承人黃劉路妹
之戶籍謄本所示，其於82年4月1日始遷入系爭土地之地上物
，即門牌號碼台北縣三峽鎮有木里12鄰有木230號房屋，丁
○○於91年11月12日始遷入，其餘原告自始未曾遷入台北縣
三峽鎮有木里230號建物居住，占有本件系爭土地，自未達
二十年之法定時效。亦都不足作為原告等人時效取得地上權
登記請求權之認定依據云云。經查：按占有人因時效而取得
地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之必要，向
該地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴
法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體
上裁判（最高法院80年度第2次民事庭會議決議意旨參照）
。被告所有坐落台北縣○○鎮○○段東眼小段18-16地號土
地遭原告以地上物占用如附圖一所示斜線A、B部分面積共
296平方公尺土地，為兩造所不爭執，業經本院於98年度板
簡字第2479號拆屋還地事件中勘驗現場，囑託樹林地政實施
測量後製作複丈成果圖（即附圖二）附卷可稽。雖相關地上
物縱經編定門牌及房屋稅籍，此僅係戶政及稅務行政管理方
便之措施；再者，原告並未舉證證明其已向地政機關請求為
地上權登記，並經地政機關受理；又依原告所提之房屋稅籍
亦不能據以證明係以行使地上權之意思占有被告所有之坐落
台北縣○○鎮○○段東眼小段18-16地號土地（下稱系爭土
地）。再觀諸四鄰證明書所載內容，及原告戊○○主張其自
70年間已設籍於系爭土地上即門牌號碼為台北縣三峽鎮有木
里230號房屋（下稱系爭房屋），未言使用系爭土地之原因
，自不可能以建築房屋為目的並行使地上權之意思而為占有
。原告復未能舉證證明係以行使地上權之意思而占有系爭土
地，是原告之主張，委無可取。
四、從而，原告依民法第772條準用民法第769條之規定訴請確認
原告對於被告所有台北縣○○鎮○○段東眼小段18-16地號
如附圖一所示斜線A、B部分面積共296平方公尺土地，各如
附表一所示權利範圍之地上權登記請求權存在，為無理由，
應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　2　　月　6日
　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　　　書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　2　月　6日
　　　　　書記官劉昌明