臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中勞簡字第138號
原 告 丁○○
訴訟代理人 楊承彬 律師
被 告 臺中商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳昭全 律師
上列當事人間請求給付資遣費差額等事件，本院於中華民國99年
1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告於起訴時，原係請求被告給付
新臺幣（下同）421,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於訴狀繕本送達被
告後，於民國99年1月11日具狀，變更為請求被告給付343,9
60元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前
揭規定，應予准許。
二、原告主張：伊自94年4月13日起受僱於被告公司，在被告后
里分行工作，被告嗣於97年8月I4日，將伊調動至被告二林
分行，並於98年6月13日將伊資遣，且僅給付伊資遣費85,80
8元及預告工資25,370元，尚積欠伊如後所述之加班費與端
午節獎金，及因將伊調職所應給付之差旅津貼及必要補助費
用，伊依法自得請求被告補發。且上開加班費依法屬工資之
一部，被告於計算資遣費時，未將加班費一併計入，伊尚得
請求被告補足此部份所生資遣費之差額。詳言之：
（一）加班費部分:
１、依據被告所訂「員工工作規則」第16條規定，員工每日之
工作時間係自8時30分起至17時30分止，其中於12時至12
時30分及16時30分至17時，乃員工休息時間；惟被告並未
真正使員工在16時30分至17時，享有休息之權利，員工在
該段時間仍係正常工作，是以被告所訂員工每日工作時間
8小時計算，原告每日工作時間超過17時部分，即屬延長
工作時間之加班。而伊自97年7月起至98年5月止之期間，
延長工作時間在2小時以內者，共計352小時11分；延長工
作時間在2小時以上者，共計70小時58分；又延長工作超
過正常工作時間4小時以上者，共計2小時57分，以伊在受
僱被告期間內之每月平均薪資38,055元計算，伊之每小時
工資額為159元，則 伊得 請求被告發給加班費94,258元【
計算式：（352+11/60）×159×1.33+（70+58/60）×159
×1.67+（2+57/60）×159×2＝94,258】。
２、被告雖抗辯：原告未依被告公司之規定，在加班時逐日填
寫單位指派加班人員名冊，被告自無給付加班費之義務等
語，惟被告要求員工加班應填具上述名冊，乃在勞動基準
法第24條規定之外，就員工請領加班費加諸不必要之限制
，變相剝奪原告請領加班費之權利，自非合法，原告因超
時工作而對被告享有之加班費請求權，要不因未填寫加班
人員名冊而受影響。
（二）98年度端午節獎金部分:
伊在98年度之端午節即98年5月28日時，既為被告之現職
員工，依據被告訂頒之「台中商業銀行端午節、中秋節獎
金發放辨法」第2條：「本行於每年端午節、中秋節時發
給每位現職員工（工讀生、外勤專員除外，並以發放當日
在職者為限）固定0.5個月薪津之獎金（不含業務特勤小
組、貴賓服務專員津貼）」及第3條「獎金發放日期授權
總經理核定，以端午節、中秋節之前一營業日發放為原則
」規定，伊自得請求被告發給相當於伊0.5個月薪津之端
午節獎金19,028元（計算式：38,055÷2＝19,028，小數
點以下四捨五入)。
（三）因職務調動而得請求之差旅費及必要補助費用部份:
１、被告自97年8月14日，將伊自后里分行調職至二林分行，
致伊因而增加油資及高速公路過路費之支出，且每日通勤
時間加長約2小時，對伊之薪資及其他勞動條件已為不利
益之變更，復未給予伊必要之協助，故該項調職命令，已
違反內政部74年9月5日（74）台內勞字第328433號函所揭
示調動五原則中之第3項：調職必須「對勞工薪資及其他
勞動條件，未作不利之變更」，及第5項：「調動工作地
點過遠，雇主應予以必要之協助」等規定，伊雖基於保障
實質之工作權，而未以被告違反勞動契約或勞工法令為由
，主動依據勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止勞動
契約，而選擇繼續從事調動後之工作，惟不得據此即認伊
必須接受被告對其勞動條件所為不利益之變更，是原告就
伊自調職後每日增加之通勤油費及過路費，及因通勤時間
加長所生之不利益，均應予補貼或補償。以被告上開2分
行之最佳路線距離77.5公里計算，再參酌被告所訂「台中
商業銀行員工國內出差旅費表」有關油料補助費之計算標
準，以當時95無鉛汽油每公升約30元，每公升可行駛8公
里計，伊每日上下班來回可請領之油費補助為582元（77.
5×2×30÷8＝582）。又伊自97年8月14日遭被告調動至
二林分行起，至98年6月13日遭被告資遣時止，工作日數
合計為181日，則伊得請求被告給付該段期間之油費補助
為105,342元（582xl81＝105,342）。另伊每日之上下班
通勤途中，均需經過2高速公路收費站，故亦得請求被告
補助高速公路收費站之過路費28,960元（2x2x40xl81＝
28,960）。再者，依被告所訂頒「人事管理規則」第82條
規定：「員工遷調除同一市區外，得報支旅費」，且依被
告所訂「台中商業銀行員工出差旅費報支辨法」第5條規
定：「距離在60公里以上者，其膳雜費按附表規定數額報
支，如本行或出差單住供膳二餐以上者，僅得報支1/2膳
雜費。員工請領膳雜費之日不支給中餐費」，則伊於調職
後之每一工作日，均得向被告請領500元之膳雜費，惟應
扣除被告所提供之中餐費75元。以工作日數181日計算，
伊得請求被告給付相當於出差旅費之補助為76,925元【（
500元－75元）xl81日＝76,925元】。
２、綜上，伊因遭被告調職，而得請求被告給付之差旅費及必
要補助費用總計211,277元（105,342＋28,960＋76,925＝
211,277）。
（四）資遣費部分:
１、伊係自94年4月13日起受僱於被告，於98年6月13日離職，
依勞工退休金條例第12條第1項規定，伊得請求被告發給
資遣費之基數為2年又3/12；依行政院勞工委員會83年4月
9日發布之（83）台勞動二字第25564號函示意旨，伊之每
月平均工資，應以伊被資遣前6個月（即97年12月13日至
98年6月12日）期間工資（即基本薪資加計加班費）總額
直接除以6，即為46,780元【計算式：（29,312＋45,474
＋46,940＋50,790＋48,495＋44,448＋15,222＝280,681
）÷6＝46,780】。故伊得請求被告發給之資遣費應為105
,255元【46,780×（2＋3/12）＝105,255】，扣除被告
已發給之資遣費85,808元，伊尚得請求被告補發資遣費
19,447元（計算式：105,255－85,808＝19,447）。
綜據上述，伊得請求被告給付之金額為343,960元（計算式
：94,258＋19,028＋211,227＋19,447＝343,960），惟經伊
向彰化縣政府提出勞資爭議調解之聲請，被告仍拒絕給付，
為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告343,960元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告抗辯：
（一）原告並非遭被告資遣，而係主動對被告出具聲明書，以通
勤距離及時間過長，且對現任之工作無法勝任為由，要求
離職，依法被告根本無須給付原告任何資遣費，今被告善
意讓原告以較為優惠之勞動基準法規定辦理資遣，並已依
法給付原告資遣費111,178元，原告再請求被告補發資遣
費，自非有據。
（二）依被告公司於86年5月3日所發中人事字第2363號函說明四
所載，被告所屬各單位員工欲加班時，必須逐日填寫單位
指派加班人員名冊，原告既未遵照該函文規定填寫加班人
員名冊，被告自無給付加班費之義務。又原告所提97年7
月至98年6月之出勤記錄，係其自行填載，不得憑此逕認
其有加班之事實。且一般銀行於每日下午3點30分營業時
間後，除關帳外，員工可自行調配休息時間，被告公司亦
同，並無原告所主張，未有真正休息之權利及延長工作時
間之加班情形。
（三）被告所訂之「台中商業銀行端午節、中秋節獎金發放辦法
」第2條規定，得領取端午節獎金者，以發放當日在職者
為限。又被告於98年3月5日召開之第四屆勞資會議中，已
決議：98年度之端午節、中秋節獎金（各相當於薪津0.5
個月，合計相當於1個月薪津）延至年度終了後再行發放
，並經被告於98年3月30日行文檢送該勞資會議紀錄予被
告各分行。原告業已於98年6月12日離職，不符合上開辦
法所定：端午節獎金發放當日必須在職之要件，自無法請
領該端午節獎金。
（四）被告公司人事管理規則第82條：「員工遷調除同一市區外
，得報支旅費」之規定，係指第一次報到時去程之旅費，
而非指每日均可報支旅費。又該規則第77條及被告員工工
作規則第12條，亦分別規定，被告得由總行隨時通知遷調
工作地點；基於內控、防弊等原因得不定期實施員工之工
作及服務單位輪調，此乃銀行基於業務需要經營之常態；
況職務輪調，係銀行內控、人員訓練及僱主指揮命令權之
範圍，且原告經被告自后里分行調動至二林分行後，其職
級並未降低，新派任之工作地點亦非過遠，復無降低工作
條件或違反內政部函示之調動5原則情事，其請求被告給
付差旅費及必要補助費，自非有據。
（五）並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
四、以下事實為兩造所不爭執，堪信為真實：
（一）原告自94年4月13日起受僱於被告，在被告公司后里分行
工作，嗣於97年8月I4日，經被告調動至二林分行。
（二）原告於98年5月25日對被告出具內容為：「立聲明書人丁
○○（按即原告）服務於二林分行，多年來承蒙各位長官
及同仁指導與照顧，不勝感激。今本人因距離及通勤時間
過長，且對現任之工作無法勝任，本人擬請行方依勞動基
準法辦理資遣」之聲明書。兩造間之勞動契約，嗣於98年
6月12日終止，被告曾給付原告資遣費85,808元、預告期
間工資25,370元，合計111,178元。
（三）原告於94年7月1日選擇適用勞工退休新制，舊制年資為3
個月，新制年資為4年，適用勞工退休金條例之基數為2又
3/12。
五、本件爭點：
（一）原告以其自97年7月至98年5月受僱於被告期間，每日工作
時間超過17時部分，均係延長工作時間為由，請求被告給
付加班費，有無理由？
（二）原告主張其在98年5月28日端午節時仍為被告現職員工，
故得請求被告給付98年度之端午節獎金，有無理由？
（三）原告主張被告將其自后里分行調動至二林分行，致其勞動
條件受有不利益之變更，應對其給付差旅費及必要補助費
用，有無理由？
（四）原告請求被告補發資遣費19,447元，有無理由？
茲依序論述如下：
（一）原告無法舉證證明其自97年7月至98年5月受僱於被告期間
有加班之事實，其請求被告給付加班費，並無理由：
１、原告雖主張：被告制訂之工作規則第16條第1項規定，被
告員工每日之工作時間，係自8時30分起至17時30分止，
其中於12時至12時30分、16時30分至17時，乃為員工之休
息時間，惟被告未令員工在16時30分至17時之間有真正休
息之權利，故原告每日工作超過17時部分，即屬延長工作
時間之加班，並提出其97年7月至98年5月在被告公司之出
勤記錄為證。然觀諸卷附該工作規則第16條第1項之全文
內容，可知：前述8時30分至12時，12時30分至16時30分
，17時至17時30分為工作時間，12時至12時30分及16時30
分至17時為休息時間之區分，僅係被告銀行就員工工作時
間之原則性規定，被告仍得視業務需要，授權由各單位經
理、主任調整工作時間或將休息時間在工作時間中另行調
配。又依證人即被告公司二林分行助理業務主管甲○○於
本院99年1月13日言詞辯論期日到庭結證稱：被告公司二
林分行之上下班時間為上午8時30分至下午5時30分，中間
會分2批讓職員去用午餐，第1批大概是在中午12時至12時
30分，第2批是在中午12時30分至下午1時，下午3時30分
對外停止營業之後，會讓職員自行安排自己的工作，沒有
硬性規定他們要工作或休息，且該分行職員在這段期間，
有人會買點心或叫人外送點心至銀行，並在銀行中食用，
主管不會制止；在關帳完成後，向經理請示，如果經理沒
有特別指示就可以下班，若經理有指示就要留下來等語觀
之，足見原告自97年8月14日至被告二林分行任職後，每
個上班日下午3時30分後，即可自行調配休息時間。至另
名證人即原告在被告后里分行工作期間之同事丙○○，於
上開言詞辯論期日到庭時，雖結證稱：原告在后里分行工
作期間，上班時間為每天早上8時30分至下午5時30分，中
間並沒有休息時間，下午5時30分後要主管指示方能離開
該分行，如果沒有向主管報備就擅自離開，會被記早退；
又后里分行對外營業時間至下午3時30分為止，該分行禁
止員工在下午3時30分後至離開該分行前食用點心等語，
惟被告否認該證人上開證言之真實性，且原告亦不爭執被
告公司在下午3時30分結束營業之後，可由員工自行調配
工作時間（參見本院99年1月13日言詞辯論筆錄第6頁），
顯見原告不論在97年7月間至8月13日在被告后里分行工作
期間，或自97年8月14日起至98年5月20日在被告二林分行
工作期間，自下午3時30分銀行結束對外營業之後，應都
得自行分配工作及休息時間，證人丙○○證述原告在后里
分行工作期間，自每日上午8時30分至下午5時30分，均處
於工作狀態，全無休息時間，即難採信。而原告提出之上
開出勤紀錄，至多僅能證明其上下班之時間點，但原告既
有前述可彈性調配休息之時間，且其未舉證證明在休息時
間，仍受被告之指揮監督，不得脫離工作，自難認為其於
每日出勤紀錄所示之上、下班時點之間，均連續處於工作
或待命狀態，而可全部計入工作時間。
２、再者，被告抗辯：其所屬各單位員工欲加班時，須逐日填
寫單位指派加班人員名冊，惟原告並未依該規定辦理等語
，業據其提出臺中區中小企業銀行股份有限公司86年5月3
日中人事字第2363號函及臺中商業銀行單位指派加班人員
名冊各1份為證，且未為原告所爭執，應堪信實。原告雖
主張：被告針對員工加班要求應填寫加班人員名冊，乃在
勞動基準法第24條規定之外，就員工請領加班費加諸不必
要之限制，變相剝奪原告請領加班費之權利等語，然被告
銀行前開關於員工申請加班應填具加班人員名冊之規定，
應係為審核員工是否確有超時工作之實，俾能核實發放加
班費，所為之行政管理措施，該規定既未將超時工作之員
工，依勞動基準法第24條：「雇主延長勞工工作時間者，
其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作
時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一
以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小
時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規
定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之」
規定標準所應得之加班費，作不利之變更，原告稱被告上
述規定不當限制原告領取加班費之權利，尚難採憑。兩造
既約定原告加班應填載加班人員名冊，原告主張其有加班
之事實，自應提出該名冊以實其說，其僅以上開出勤紀錄
，主張其在97年7月至98年5月間有加班之事實，舉證尚有
不足。是原告既未舉證證明加班之事實，其依勞動基準法
第24條規定，請求被告給付加班費94,258元，為無理由，
不應准許。
（二）原告在被告發放98年度端午節獎金時，已非被告現職員工
，不具備被告所定端午節獎金之受領資格，故不得請求被
告給付該項獎金：
依原告所提出、由被告訂頒之「台中商業銀行端午節、中
秋節獎金發放辨法」第2條：「本行於每年端午節、中秋
節時發給每位現職員工（工讀生、外勤專員除外，並以發
放當日在職者為限）固定0.5個月薪津之獎金（不含業務
特勤小組、貴賓服務專員津貼）」，及第3條「獎金發放
日期授權總經理核定，以端午節、中秋節之前一營業日發
放為原則」等規定可知，被告公司發放端午節獎金之對象
，限於「發放當日在職」之員工，且獎金發放日期雖以端
午節前一營業日為原則，然並非固定；而上開獎金發放辦
法既由原告提出，則原告對其中規定：獎金發放當日在職
者，始有受領獎金之資格一節，應當知之甚詳。又被告抗
辯：其在98年3月5日召開之勞資會議中，決議98年度之端
午節獎金延至年度終了後再行發放，嗣並於同年月30日將
該次勞資會議紀錄行文檢送各分行等情，業據其提出上開
勞資會議紀錄及原告總行於98年3月30日所發中人事字第
09807004710號函各1份為證，且為原告所不爭執，堪信為
真實，則原告既於98年6月12日即與被告終止勞動契約，
被告公司依上開勞資會議決議，在98年結束後，發放98年
度端午節獎金時，原告已非被告公司之員工，自不符合前
揭獎金發放辦法所定得領取端午節獎金之資格，則原告請
求被告發放98年度端午節獎金，自非有據，不能准許。
（三）被告將原告自后里分行調職至二林分行，並未違反兩造所
訂勞動契約及內政部函示之調動5原則，原告主張被告應
給予差旅費及必要補助費等補貼，並非有據：
１、依被告制訂之員工工作規則第12條規定：「本公司基於業
務發展及內部控制、防杜弊端、靈活運用人力並為滿足員
工成長動機學習專長技能及生涯規劃，得不定期實施工作
輪調及服務單位輪調，有關員工輪調實施辦法依內政部74
年9月5日（74）台內勞字第328233號函雇主調動勞工五項
原則（即雇主如確有調動勞工工作必要，應依下列原則辦
理：（一）基於企業經營上所必需；（二）不得違反勞動
契約；（三）對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變
更；（四）調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所
可勝任；（五）調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協
助」，有該工作規則附卷可稽。而工作規則原係雇主為統
一勞動條件及服務規律所訂定，依現今社會情形觀之，勞
工與雇主間之勞動條件依雇主所訂之工作規則所規定之內
容而定，已成為勞工與雇主間均有合意之一種事實上習慣
，只要工作規則所規定之內容具有合理性，工作規則即因
而有拘束勞工與雇主雙方之效力。是兩造在作為勞動契約
內容一部分之工作規則中，既已明示約定：原告同意被告
得因業務需要，調派其至不同之工作地點工作，被告對原
告行使調職命令權，即合於兩造勞動契約之約定。再者，
原告對於被告將其自后里分行調至二林分行之上開調職命
令，未變更其薪資及工作內容，並不違背上述內政部函示
調動5原則之第1、2、4點一節，並不爭執，其雖主張：伊
因被調至被告二林分行工作，而增加油資及高速公路過路
費之支出，每日通勤時間亦加長約2小時，伊之薪資及其
他勞動條件已因而受有不利益之變更，被告復未因伊被調
至過遠地點工作，而給予必要之協助，故該項調職命令，
已違反內政部上述調動5原則中之第3點及第5點等語。惟
被告公司屬地區性銀行，其營業據點分布在臺中、彰化、
南投等縣市，其既在工作規則中明定：因業務經營及內部
管理等需要，可不定期將員工調職，則原告對其在受僱於
被告工作期間內，可能被調動至臺中縣市以外、位於臺灣
中部之其他縣市工作，自當有所預見，而被告將原告調動
之地點，並未超出原告之預見範圍，尚難認該調職命令有
上開內政部調動原則中所指「調動地點過遠」之情事，至
於原告為前往調職後之工作地點所生之交通費用及花費之
時間，乃其為履行勞動契約所必要之付出，與所謂勞動條
件之不利益變更尚屬有別。況且，由原告在97年8月14日
接獲被告此項調職命令後，並未拒絕，即依被告指示，前
往調職後之被告二林分行工作，迄至兩造間勞動契約於98
年6月13日終止時止，已依該調職命令執行職務達10個月
之久，其間復未曾要求被告對其因調職後增加之交通及時
間成本予以補貼或其他協助等情觀之，原告在被告將其調
職之初，顯然不認為被告該項調職命令，有何違背兩造勞
動契約約定或濫用權限之情形，則其在依該項調職命令為
被告提供勞務甚久之後，方援引前述內政部函示之調動原
則，指稱被告該項調職命令違法，當難認為有據。
２、綜上，被告將原告自其后里分行調職至二林分行工作，合
於兩造間勞動契約之約定，亦無違反內政部74年9月5日（
74）台內勞字第328433號函釋之調動原則之處，原告自應
受其拘束。則原告以被告將其調職至二林分行，違反上開
內政部函示之調動原則為由，請求被告補貼其在調職期間
增加支出之油資及高速公路過路費，合計211,277元，要
非有據，不應准許。
（四）被告已給付原告之資遣費數額並無錯誤，原告請求被告補
發資遣費，亦無理由：
被告在原告離職時，發給原告之資遣費85,808元，係以原
告離職前6個月之基本薪資總額（即97年12月13日至31日
：23,324元、98年1月至5月：均為38,055元，98年6月1日
至12日：15,222元）除以6，所得之月平均工資額38,137
元，及原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，可請求
被告發給資遣費之基數即2年又3/12，二者相乘所得之數
額，此有原告所提資遣費計算表1紙存卷供參。原告雖主
張其離職前6個月之工資數額，除上述基本薪資外，應再
加計加班費，即97年12月13日至31日應為29,312元，98年
1月應為45,474元，98年2月應為46,940元，98年3月應為
50,790元，98年4月應為48,495元，98年5月應為44,448元
，98年6月1日至12日應為15,222元，總額應為280,681元
，以該數額除以6後所得46,780元，始為其正確之月平均
工資數額，故其得請求被告發給之資遣費應為105,255元
【46,780×（2＋3/12）＝105,255】等語，惟如前之（一
）部分所述，原告對被告並無任何加班費之請求權，則其
自行在離職前6個月之基本薪資以外，加計其片面主張應
得之加班費後，算出之資遣費數額，自非正確，至被告以
原告離職前6個月所領基本薪資，及兩造所不爭執之資遣
費基數2又3/12為據，所核算並發給原告之資遣費85,808
元，並無錯誤，則原告主張被告尚應對其補發資遣費19,
447元，仍非有據，不能准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付加班費、98年度端午節獎金、
因調職所應給予之補貼及不足之資遣費合計343,960元，均
屬無據，則其提起本件訴訟，請求被告給付上開金額，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決
結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月5日
書記官