臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第348號
原 告 林惠卿
訴訟代理人 陳呈雲 律師
被 告 黃瑋雯
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國102年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟玖佰壹拾參元，及自民國一
0二年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項，依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其係訴外人 劉嘉偉 之母親，而被告與劉嘉偉於民國
96年12月26日結婚，婚後育有長子 劉柏裕 （00年0月00日生
）、長女 劉詩亭 （00年0月0日生），其後雙方因個性不合，
遂於100年12月間經鈞院調解成立，其內容為「㈠聲請人黃
瑋雯與相對人劉嘉偉調解離婚成立，並於100年12月13日婚
姻關係消滅。㈡有關未成年子女劉柏裕權利義務之行使及負
擔（親權），由相對人（即劉嘉偉）任之；有關未成年人子
女劉詩亭權利義務之行使及負擔（親權），由聲請人（即本
件被告）任之，兩造得依˙˙˙。㈢關於未成年子女至成年
之日止之扶養費由任親權之ㄧ造單獨負擔。」。惟其後實際
上該2位未成年子女完全由原告撫育及照顧，且生活上及日
常所需，亦完全由原告任之，除劉嘉偉尚能支付負擔劉柏裕
之生活費用外，被告對於另一未成年子女劉詩亭之生活費用
，卻分文未付，係由原告全部代為支付，而自100年12月13
日迄今（即102年8月間），已約有1年8月之期間，依行政院
統計臺中市區99年每個人每月之生活所需為新臺幣（下同）
19627元計算，此部分19個月之生活所需應為372913元（196
27×19=372913）。則被告本應對未成年之劉詩亭負有扶養
義務，而原告為被告墊付扶養費用，被告即受有免履行扶養
義務之利益，且屬無法律上原因，原告自得依民法第179條
不當得利之法律關係，請求被告返還原告支出之扶養費用等
語。並聲明：被告應給付原告372913元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告未
於未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、本院家事法庭100
年度司家調字第1201號調解程序筆錄等件為證。而被告經合
法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原
告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決
之基礎。
四、按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、
夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹
相互間。四、家長家屬相互間。負扶養義務者有數人時，應
依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、
直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六
、子婦、女婿。七、夫妻之父母，民法第1114條及同法第11
15條第1項定有明文。本件劉詩亭既為被告之未成年子女，
年僅5歲，並無謀生能力，自有不能維持生活情形，且依上
開調解筆錄內容可知，應由被告盡扶養義務。惟被告未曾履
行其義務，而由原告為被告墊付扶養費用，被告即受有免履
行扶養義務之利益，且屬無法律上原因，原告自得依民法第
179條不當得利之法律關係，請求被告返還原告支出之扶養
費用，堪以認定。
五、又原告主張其於100年12月13日至102年8月間為劉詩亭支出
19個月生活費用372913元，業據提出行政院統計之平均每人
月支出表為證，而該調查報告資料係以各城市實際生活人口
作為統計母體計算而得，應有相當之可信性。原告主張以劉
詩亭生活所在地即臺中市每人每月消費支出計算即99年以每
月19627元計算；至100年至102年部分，因無相關統計資料
可參，然其與99年期間相近，而近3年物價並無下跌情形，
堪認原告以99年度之金額計算，應屬合理，應屬可採。是原
告代被告支出之 劉詩婷 生活費用合計為372913元（19627×1
9＝372913），此部分即確屬原告代被告支出之生活費用。
六、綜上所述，原告既有代被告支付原應由被告支付之劉詩亭生
活費用372913元之情，被告無法律上原因受有該等利益，原
告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還其代為支出之
費用。是原告請求被告返還372913元，及自起訴狀繕本送達
翌日即102年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並確定訴訟費用額4080元，由敗訴被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如文。
中華民國102年8月27日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月27日
書記官楊金池