臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1633號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
複代理人 謝欣穎
被 告 李建萍
上述當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零二年八月六日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零捌元，及自民國一百零二年六
月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟零捌元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三萬八千五百五十元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即民國一百零二年六月十
日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述略 稱：
㈠緣被告李建萍於一百零一年四月十日上午九時五分許，駕駛
車號000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經台北
市○○○路○段○○○巷○○○弄前時，因起駛前未讓行進
中之車輛先行而撞擊原告承保訴外人 劉宗原 駕駛之車號0000
－00號自用小客車（下稱系爭汽車），造成該車損壞，案經
報請大安分局交通分隊處理。
㈡原告承保系爭汽車受損，經以三萬八千五百五十元估修（工
資一萬零三百元、零件二萬八千二百五十元），並於理賠後
蒙被保險人簽復賠款同意書，依保險法第五十三條取得對被
告之代位求償權。 爰依 侵權行為法律關係請求損害賠償。
三、證據：提出台北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事
故當事人登記聯單影本一件、道路交通事故現場圖影本一件
、台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研
判表影本一件、估價單影本一件、統一發票影本三件、汽車
保險賠款同意書影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告駕駛系爭機車由北向南直行在前，系爭汽車由同方向疾
駛，均為直行路權，但系爭汽車欲超車而後車門擦撞系爭機
車致被告失去平衡，人車倒地而受傷，系爭汽車駕駛人應注
意車前狀況，保持行駛中間距，並隨時採取必要之安全措施
，且無不能注意之情事，又與被告受傷具有因果關係，劉宗
原對此亦不爭執，應堪予認定系爭汽車駕駛人須對肇事負完
全過失責任。
㈡倘原告起步直行擦撞系爭汽車後車門，則人車倒地方位將與
事故現場圖截然不同，足以證明系爭汽車駕駛人劉宗原係在
推卸責任。
㈢系爭機車在現場被移走，現場有被破壞，被告在前走，系爭
汽車從後面撞過來，當時劉宗原還說有行車紀錄器，可是都
沒拿出來，系爭汽車沒有保持行車距離，而且速度很快。
三、證據：提出台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初
步分析研判表影本一件、道路交通事故現場圖影本一件、照
片黏貼表影本四件、台灣居民來往大陸簽注影本一件、存摺
內頁（第四至七頁）影本一件、診斷證明書影本一件、醫療
費用明細表一件、收據影本一件為證。
丙、本院依職權向台北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事
相關資料。
理由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄。」。本件車禍發生於台北市○○○
路○段○○○巷○○○弄前，屬本院轄區，故本院具有管轄
權，合先敘明。
㈡被告於本件訴訟中曾先列訴外人劉宗原為反訴被告提出反訴
，經本院於一百零二年七月二日以反訴違反民事訴訟法第四
百三十六條之十五規定而裁定駁回；嗣被告列本件原告及訴
外人劉宗原為反訴被告，降低反訴請求金額再次反訴，然因
本訴與反訴訴訟標的金額合計仍然超過十萬元，故反訴仍然
不合法，此部分另行裁定駁回，併此敘明。
二、本件原告主張之事實，已據其提出台北市政府警察局大安分
局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單影本一件、道路交
通事故現場圖影本一件、台北市政府警察局交通警察大隊道
路交通事故初步分析研判表影本一件、估價單影本一件、統
一發票影本三件、汽車保險賠款同意書影本一件為證，復有
台北市政府警察局交通警察大隊北市00000000000000
000號函及所附交通事故初步分析研判表、道路交通事故調
查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故現
場圖、交通分隊道路交通事故補充資料表影本各一件、交通
事故談話紀錄表影本二件、交通事故肇事人自首情形紀錄表
影本一件、照片影本四件、照片黏貼紀錄表影本八件在卷可
稽，堪認原告主張為真實。
三、被告雖辯稱係因系爭汽車欲超車，而後車門擦撞系爭機車致
被告失去平衡、人車倒地而受傷云云，然依卷附交通事故初
步分析研判表調查分析第五點記載：「依監視器畫面顯示，
Ａ車（指被告所駕之車）路旁北向南起駛，與沿同方向行駛
之Ｂ車（指劉宗原所駕之車）發生碰撞，Ｂ車向右閃再與路
邊停車之Ｃ車發生碰撞。」，被告辯詞顯與監視器畫面不符
，而肇因研判根據前揭監視器畫面，認定係被告駕駛系爭機
車，於起駛前不讓行進中之車輛先行所致，此有上開交通事
故初步分析研判表附卷可稽，被告所辯顯與肇因研判不符，
空言辯稱並不足採，堪認被告駕駛系爭機車應負完全過失責
任，不可歸責於訴外人劉宗原。又若非被告之駕駛過失，系
爭汽車當不致受有本件損害，是被告之過失行為與本件損害
間，有相當因果關係，亦足認定，而被告所受損害，則應由
被告自行承擔，無從於本件主張抵銷。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項
、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分別
定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所
謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法
院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以
修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以
新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品
即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，
應予計算其折舊。
五、經查：㈠系爭汽車於九十四年出廠，以三萬八千五百五十元
修復（包含工資三千八百元、塗裝六千五百元、材料二萬八
千二百五十元），有卷附之估價單、統一發票為證。其中關
於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊
後之費用為限；㈡依所得稅法施行細則第四十八條第一項規
定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期
折舊額」，依八十六年十二月三十日行政院台八六財字第五
二○五一號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車
之耐用年數為五年，自系爭汽車出廠日期九十四年至一百零
一年四月十日發生系爭車禍日止，原告實際使用已超過五年
，第五年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊。本件零件部分（
即估價單所載材料部分）維修金額為二萬八千二百五十元，
有估價單影本一件在卷為憑，則其折舊額計算如下：殘價＝
取得成本/（耐用年數+１）即28,250÷6≒4,708元（元以下
四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用
年數，即（28,250元-4,708元）×0.2×5＝23,542元。則原
告得請求零件修理費為四千七百零八元（即折舊後修理費：
28,250元-23,542元＝4,708元）。據此，系爭汽車修復費用
其中零件二萬八千二百五十元部分，扣除折舊金額後為四千
七百零八元，加上工資三千八百元、塗裝六千五百元，方屬
必要修理費用，原告得請求被告給付之系爭汽車修理費用為
一萬五千零八元（計算式：4,708＋3,800＋6,500＝15,008
）。
六、綜上所述，原告本於保險法第五十三條第一項及民法侵權行
為法律關係，請求被告給付三萬八千五百五十元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日（即一百零二年六月十日）起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項之範
圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執
行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告
敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國102年8月27日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月27日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。