臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第876號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
鄭文勝
被 告 吳玉 如
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國102年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰伍拾捌元，及自民國九十四年三
月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，新臺幣捌拾柒元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張訴外人 周鴻 至於民國88年7月22日偕同被告為附卡
申請人與原告訂立信用卡使用契約，並由被告領有原告公司
信用卡之附卡（卡號：0000000000000000，下稱系爭附卡）
使用，依約被告即得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期
繳款截止日前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期清償並應就本金部分給付按年息20%計算之利息，又
依約被告應就使用信用卡所生應付帳款與正卡持卡人互負連
帶清償責任。詎上開正、附卡持卡人自94年3月8日起即未
繳款，共尚積欠其新臺幣（下同）473,374元，爰提起本訴
，並聲明：被告應給付原告473,374元，及自94年3月9日
起至清償日止，按年息20%計算之利息。
二、被告則略以：伊91年6月20日離婚後，已於同年月24日辦理
停卡，伊主張停卡後之刷卡金額不用負擔，且不用負擔連帶
責任；信用卡申請契約伊有簽名沒錯，但字太小，伊沒有看
到有關附卡要與正卡負連帶責任之記載，且當時業務員也沒
有跟伊說，只有叫伊在那邊簽名，簽約時，伊不知道要負連
帶責任；帳單都是寄送給正卡持有人，伊就詳細的欠款金額
、是否繳費及繳費期限為何都不清楚，現在原告才來向伊請
求負擔連帶責任，很不公平；另之前刷卡金額都有付款，應
該沒有這麼多等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告之主張，業據其提出台新銀行台灣加油卡快來卡油
專用申請書、約定條款及信用卡帳單為證，經本院核對無訛
，且被告對於原告所提之信用卡帳單並不爭執，是原告此部
分主張，應堪信為真。
四、原告另主張被告應依約定條款規定就正、附卡之消費負連帶
責任等語，固據其提出約定條款為據，惟定型化契約條款係
指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所
提出預先擬定之契約條款；而定型化契約，即以企業經營者
提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂定之
契約，或謂依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定
之契約，此觀消費者保護法第2條第7款、第9款，及民法
第247條之1前段自明。又信用卡使用契約乃現代工商社會
創新之新型態交易，銀行因考量此種交易之大量性、處理之
經濟性、且為對不同之交易相對人適用相同之交易條件，因
而預先擬定契約條文使用，其屬定型化契約甚明。原告所提
之信用卡約定條款第3條雖約定「正卡持卡人或附卡持卡人
就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任」，惟該
約定條款乃原告預先擬定與不特定多數簽約者交易使用之附
合條款之一，其性質係屬定型化契約條款無疑。而定型化契
約之條款，違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效，為
消費者保護法第12條、民法第247條之1所明定。原告所提
出之信用卡約定條款為原告事前繕打印製供同類契約之用，
契約當事人雖有不同，惟其契約書之條款則無二致，定型化
契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契
約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事
判斷之，不可一概而論，此有消費者保護法施行細則第13條
足資參照；又附卡乃發卡機構就正卡持有人為信用調查後，
審認正卡持有人之信用、資力足以支付附卡持有人之消費帳
款而核發之附屬卡片，故附卡使用人之信用額度乃在正卡持
有人之額度內，正附卡之消費帳單均併列於正卡持有人之帳
單內，並寄發予正卡持有人，正卡持有人若不同意為附卡持
有人往後之消費清償，即可單方終止附卡使用契約。反之，
附卡持有人既未收受帳單，即無從知悉正卡持卡人所消費之
金額，亦無法預知正卡持卡人將來之消費金額，或限制正卡
持有人之消費金額，尤其若正卡持卡人每月僅繳納最低應繳
金額時，正卡持有人會被課以高額之循環利息再滾入消費帳
款中累積，其超過原定之信用額度時，銀行仍會允許正卡持
有人繼續使用，此時顯非附卡持有人所得預見及控制。是本
院審酌系爭約定條款之性質、締約目的、全部條款內容、交
易習慣認為，銀行如依系爭約定條款請求附卡持有人對正卡
持有人之消費款應負連帶責任，依民法第247條之1及消費
者保護法第12條及上開說明，對附卡持有人顯失公平，應屬
無效，則原告主張就正卡持有人 周鴻至 消費部分令被告負連
帶責任，並不可採，被告僅需就其附卡消費比例負清償責任
。
五、綜上所述，正、附卡之消費金額既係合併計算，且持卡人已
繳納部分款至94年3月8日止，則其每月所繳款項仍應依正
、附卡消費金額比例受償如附表所示，方為合理。從而，原
告請求被告給付7,958元，及自94年3月9日起至清償日止
，按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年8月27日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月27日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）5,180元
合計5,180元
其中87元由被告負擔，5,093元由原告負擔。
附表：（單位：新臺幣/元，小數點以下四捨五入）
┌───┬────┬───┬───┬───┬────┬───┐
│帳單│正附卡前│當月繳│當月│清償附│附卡當月│附卡積│
│日期│期總餘額│款金額│利息│卡金額│新增金額│欠餘額│
│（年/│（元）│（元）│（元）│（元）│（元）│（元）│
│月）│││││││
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│90/9││││││600│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│90/10│13,356│1,000│273│45│12│567│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│90/11│16,129│2,000│257│70│12,212│12,709│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│90/12│31,489│2,000│680│807│14,094│25,996│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│91/1│47,989│2,000│928│1,083│1,753│26,666│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│91/2│50,667│5,000│853│2,631│1,454│25,489│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│91/3│54,844│3,000│859│1,394│4,766│28,861│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│91/4│59,830│12,000│969│5,789│2,485│25,557│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│91/5│56,260│5,000│900│2,271│2,955│26,241│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│91/6│56,306│5,000│934│2,330│435│24,346│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│91/7│52,240│5,000│827│2,330│385│22,401│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│91/8│48,926│5,000│754│2,289│345│20,457│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│91/9│44,680│5,000│755│2,289│346│18,514│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│91/10│88,096│5,000│1,525│1,051│320│17,783│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│91/11│108,691│5,000│1,912│818│313│17,278│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│91/12│119,247│5,000│2,192│724│318│16,872│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│92/1│120,213│10,000│1,809│1,404│254│15,722│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│92/2│122,460│10,000│2,154│1,284│277│14,715│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│92/3│139,896│10,000│2,065│1,052│217│13,880│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│92/4│205,520│6,000│3,788│405│256│13,731│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│92/5│212,934│9,000│3,515│580│227│13,378│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│92/6│207,449│10,000│3,624│645│234│12,967│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│92/7│217,573│10,000│3,376│596│201│12,572│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│92/8│222,749│13,000│3,620│734│204│12,042│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│92/9│232,169│12,000│3,623│622│188│11,608│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│92/10│227,105│8,000│3,539│409│181│11,380│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│92/11│244,326│10,000│3,820│466│178│11,092│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│92/12│240,225│10,000│3,947│462│182│10,812│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│93/1│236,251│10,000│3,762│458│172│10,526│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│93/2│232,092│10,000│4,054│454│184│10,256│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│93/3│292,082│10,000│4,643│351│163│10,068│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│93/4│289,004│11,000│4,592│383│160│9,845│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│93/5│336,691│15,000│5,511│439│161│9,567│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│93/6│380,516│14,000│6,769│352│170│9,385│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│93/7│375,364│15,000│6,007│375│150│9,160│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│93/8│369,450│13,000│6,526│322│162│9,000│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│93/9│370,536│13,000│5,966│316│145│8,829│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│93/10│365,581│13,000│5,686│314│137│8,652│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│93/11│453,756│14,000│0│267│0│8,385│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│94/2│473,374│21,088│0│374│0│8,011│
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┤
│94/3│452,286│3,000│0│53│0│7,958│
├───┴────┴───┴───┴───┴────┴───┤
│備註：│
│1.清償附卡金額係以前期附卡積欠餘額÷正附卡前期總餘額×當月│
│繳款金額計算。│
│2.附卡當月新增金額係包含當期消費款及按比例計算之利息（即前│
│期附卡積欠餘額÷正附卡前期總餘額×當月利息）。│
│3.附卡積欠餘額係以前期附卡積欠餘額－清償附卡金額＋附卡當月│
│新增金額計算。│
│4.93年11月起之利息，未據原告請求。│
└─────────────────────────────┘