高雄簡易庭102年度雄簡字第1461號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄簡字第1461號
原　　　告　 張復湘
被　　　告　 田台中
訴訟代理人　 劉思龍 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟元，及自民國一０二年一月十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係高雄市○○區○○路○○○巷之鄰居，因所
住巷弄之停車問題而有夙怨。被告於民國101年6月4日17
時45分許，在前開102巷38號房屋前，因其他住戶間又因停
車問題發生口角，而與伊在上開地點相遇，並與里長及其他
住戶討論巷弄之停車問題，詎被告竟在上開不特定多數人得
以共見共聞之場所，以手做出射擊手勢，並同時以「砰砰砰
，幹你娘，從兒子殺，操你媽的」、「等著瞧啦」等穢語辱
罵伊，而貶損伊之名譽，並使伊心生畏懼。被告上開公然侮
辱、恐嚇等行為業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公
訴（案號：101年度偵字第32918號），而伊因被告上述不
法侵害名譽、自由之行為，精神上受有重大痛苦，爰依民法
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新
臺幣（下同）250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
二、被告則以：伊對於原告請求原因並不爭執，但認為兩造間因
停車問題發生口角，原告亦屬與有過失，況原告請求之陪償
金額顯然過高等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查被告於上開時間、地點以前揭言詞恫嚇、侮辱原告等節，
業據被告於本院102年度簡字第580號刑事案件審理中自承
確實有向原告恫稱前開言語無訛，此經本院核閱前開刑事案
卷宗屬實，復經證人 湯東煦 、 張蕙蘭 於偵查中證述綦詳，並
有錄影光碟、譯文、高雄市○○區○○路○○○巷監視器錄影
畫面照片3張附於前開刑事案卷可稽，復為兩造於本件所不
爭執，自堪信為真實。又被告因對原告公然侮辱及恐嚇，經
本院以102年度簡字第580號刑事判決判被告犯恐嚇危害安
全罪，處拘役30日，且得易科罰金，有上開刑事判決附卷可
按，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告在公開場所
以上開言語辱罵原告，足以使原告在社會上評價貶損，自屬
不法侵害原告之名譽權，復以加害身體之事恐嚇原告，亦侵
害原告之自由權，則原告主張受有非財產上損害，被告應依
民法第195條第1項規定負損害賠償之責，洵屬有據。
㈢次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台
上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。原告於上開時、地，遭被告以
言語公然辱罵，及以手做出射擊手勢，並口出「砰砰砰」等
語，精神上受有痛苦可堪認定。爰審酌原告為軍官學校畢業
，目前退役，無業，101年度所得為22餘萬元，名下有土地
、房屋各1筆，汽車1輛；被告目前在中華電信股份有限公
司任職，101年度所得為168餘萬元，名下有房屋2筆、土
地2筆等情，業經兩造 陳明 在卷，並有兩造101年度稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，暨兩造之身分、地位
、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求25
0,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以33,000元為適當。
㈣至被告雖以上揭情詞主張原告與有過失等語。然按所謂被害
人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原
因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，
始屬相當（最高法院74年度台上字第342號判決要旨參照）
。次按雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者
有別，無上揭民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院
68年臺上字第967號著有判例可資遵循。經查：本件被告侵
害原告名譽權及自由權之事實，係因被告之個人行為所致，
原告縱有先行致使被告不悅之行為，僅係肇致被告實施侵害
行為之動機，非屬損害之原因行為。依前揭判例意旨，亦無
過失相抵原則之適用，是被告此等抗辯應無可取。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付33,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月15
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額，併宣告
之。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
中華民國102年8月27日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月27日
書記官黃園芳