臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第343號
原 告 張耀昇
被 告 郭蓁 祐
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國102
年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如本院一百零二年度司票字第二一二號裁定所示之
本票對原告債權不存在。
本院一百零二年度司執字第七一零九八號執行事件之強制執行程
序應予撤銷。
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟伍佰元，及自民國一百零二
年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰伍拾捌元由被告負擔。
本判決主文第三項暨訴訟費用部分得假執行。但被告如以新臺幣
貳拾伍萬玖仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，或因情事變更而以他
項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第
2項、第255條第1項第2款、第4款定有明文。查原告起
訴聲明：㈠確認被告執有原告簽發、發票日均為民國100年
2月14日、票面金額均為新臺幣（下同）50,000元、到期日
分別為100年2月14日、100年2月20日、100年3月20日
、票據號碼分別為771077號、771078號、771080號之本票3
紙（下稱系爭本票），對原告債權不存在。㈡被告應給付原
告254,500元，及自100年2月15日起至清償日止，按週年
利率百分之6計算之利息，嗣於本院審理中因被告執系爭本
票取得本院102年度司票字第212號裁定（下稱系爭本票裁
定）並聲請強制執行，經本院以102年度司執字第71098號
執行事件受理在案（下稱系爭強制執行程序），並減縮請求
金額之利息起算日及利率，分別追加、減縮聲明為如主文第
1、2、3項所示，核與前開規定相符，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判
例足參。經查，本件原告主張系爭本票債權不存在，為被告
否認，並執系爭本票裁定對原告聲請強制執行，則原告就被
告得否再持系爭本票裁定對其執行，即有不明之處，且原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安
之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確
認之訴有確認利益甚明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於100年2月13日簽定嘉年華歡唱廣場讓渡
同意書（下稱系爭契約），由被告將向訴外人 葉秀英 承租門
牌號碼高雄市○○區○○路○○○○○號房屋（下稱上開房屋
）內「嘉年華歡唱廣場」之經營權及地上所有營業設備、生
財器具以200,000元金額讓與伊，並約定如被告未依約履行
，應將已繳付之款項退還伊，並賠償已繳付相同金額之懲罰
性違約金，伊已支付被告50,000元現金，並交付系爭本票與
被告收受。詎葉秀英於100年2月15日向伊表示上開房屋之
鐵皮屋、冷氣、沙發、包廂裝潢、冰箱、椅子為其所有，不
願交付原告，嗣後並將上開物品全數拆除搬遷，然伊已支出
器材維修及人事成本費用154,500元，被告更持系爭本票取
得系爭本票裁定並聲請強制執行，經本院以系爭強制執行程
序受理在案，強制執行程序尚未終結。為此，爰以本件起訴
狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示，並依民事訴訟法
第247條第1項、強制執行法第14條第2項規定及契約之法
律關係，請求確認系爭本票債權不存在，撤銷系爭強制執行
程序，並請求被告返還價金50,000元，另賠償器材維修及人
事成本費用154,500元、違約金50,000元等語。並聲明：如
主文第1、2、3項所示。
二、被告則以：系爭契約關於地上所有營業設備、生財器具部分
為經營權之讓與，不是所有權讓與，伊並無違反契約等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於100年2月13日簽定系爭契約，由被告將向訴外人葉
秀英承租上開房屋內「嘉年華歡唱廣場」之經營權及地上所
有營業設備、生財器具以200,000元金額讓渡原告，並約定
如被告未依約履行，應將已繳付之款項退還原告，並賠償已
繳付相同金額之懲罰性違約金。
㈡原告已支付被告50,000元現金，並交付系爭本票與被告。
㈢被告執系爭本票取得系爭本票裁定並聲請強制執行，經本院
以系爭強制執行程序受理在案，強制執行程序尚未終結。
㈣上開房屋之鐵皮屋、冷氣、沙發、包廂裝潢、冰箱、椅子為
訴外人葉秀英所有，經葉秀英於100年2月15日向原告表示
上開物品為其所有不願交付原告，嗣後並將上開物品全數拆
除搬遷。
㈤系爭契約經原告以本件起訴狀繕本送達作為解除系爭契約之
意思表示而解除。
四、本院得心證之理由：
原告主張系爭本票債權不存在，系爭強制執行程序應予撤銷
，被告並應返還、賠償上開金額等情，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭契約關於地上所有
營業設備、生財器具讓渡部分之性質為何？㈡原告請求確認
系爭本票債權不存在，撤銷系爭強制執行程序，並請求被告
返還價金50,000元，有無理由？㈢原告請求被告賠償器材維
修及人事成本費用154,500元、違約金50,000元，有無理由
？本院判斷如下：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年上字
第1118號判例意旨可資參照。又稱買賣者，謂當事人約定一
方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的
物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條
亦有明文。經查，系爭契約第3條約定：「甲方（即被告）
將契約標的之經營權及契約標的營業設備及其他生財器具的
全部讓渡予乙方（即原告）。」、第6條約定：「甲方將契
約標的之經營權及地上所有財產的所有權自100年2月14日
00時交付予乙方經營管理，該日視同為點交日。」、第10條
約定：「甲方同意以新臺幣貳拾萬元整將本契約標的之全部
經營權及地上所有財產讓渡予乙方。」、第11條後段約定：
「...如甲方不賣或不按約履行，甲方亦應將乙方繳納之款
項如數退還乙方，甲方並賠償予乙方以繳付之款項相同金額
予乙方，雙方無異議。」，有系爭契約書在卷可稽（見本院
卷第6頁至第7頁），是系爭契約關於被告讓與原告之標的
有二，一為「經營權」，一為「營業設備及其他生財器具」
，亦即除無形經營權利之讓與外，尚包括有體標的物所有權
之讓與，且性質上均屬有償之財產權讓與，此觀上開契約條
文內容甚明。從而，系爭契約關於地上所有營業設備、生財
器具讓渡部分之性質，係屬物之買賣契約乙節，洵堪認定。
㈡次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第2項定有明文。又物之出賣人，負交付其物於買受
人，並使其取得該物所有權之義務；因可歸責於債務人之事
由，致給付不能者，債權人得解除其契約；契約解除時，當
事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定
外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第348條第1
項、226條第1項、第256條、第259條第1項第1款亦有
明文。經查，原告主張兩造間就「嘉年華歡唱廣場」簽訂系
爭契約，其並已交付現金50,000元及系爭本票與被告，嗣葉
秀英表示上開物品為其所有不願交付並拆除搬遷，被告並執
系爭本票聲請取得系爭本票裁定並聲請強制執行，系爭強制
執行程序尚未終結等情，為被告所不爭執，並有系爭契約書
、系爭本票裁定、現場照片、系爭強制執行程序執行命令、
偵查訊問筆錄等在卷可稽（見本院卷第6頁至第9頁、本院
102年度雄簡聲字第35號卷第8頁、臺灣高雄地方法院檢察
署100年度他字第2316號卷第65頁），自堪信為真實。又系
爭契約關於地上所有營業設備、生財器具讓渡部分之性質為
物之買賣契約乙節，業如上述，是被告出賣他人之物，嗣無
法履行交付標的物之義務，亦無從補正，自屬可歸責於被告
之債務不履行，原告解除系爭契約，於法並無不合。從而，
系爭契約既經原告合法解除，揆諸前揭法文，被告自應返還
原告已交付之50,000元及系爭本票，是原告請求確認系爭本
票債權不存在，撤銷系爭強制執行程序，並請求被告返還價
金50,000元，洵屬有據。
㈢復按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行
而生損害之賠償總額，民法第260條、第216條第1項、第
250條第1項分別定有明文。又系爭契約第11條後段約定：
「如甲方（即被告）不賣或不按約履行，甲方亦應將乙方（
即原告）繳納之款項如數退還乙方，甲方並賠償予乙方已繳
付之款項相同金額予乙方。」。經查，系爭契約因可歸責於
被告之債務不履行，經原告合法解除，原告並有交付被告現
金50,000元乙節，業如上述，又原告因系爭契約解除，受有
器材維修費用64,500元、人事成本費用90,000元損失等情，
業經證人即維修廠商 陳敬隆 於本院審理時證稱：原告於100
年2月間僱用伊到嘉年華廣場維修設備，並給付伊64,500元
等語、證人 莊世忠 即嘉年華廣場員工證稱：伊於100年2月
14日開始任職於嘉年華廣場，期間大約1星期，伊有領取離
職金18,000元，任職期間約有5、6名員工，伊知道都有領
取離職金甚明（見本院卷第80頁至第82頁），並有卷附收據
6紙可稽（見本院卷第52頁至第53頁），堪信屬實。從而，
原告請求被告賠償器材維修及人事成本費用154,500元【計
算式：64500+90000=154500】、違約金50,000元，亦屬有據
。
五、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執
行法第14條第2項規定及契約之法律關係，請求確認系爭本
票債權不存在，撤銷系爭強制執行程序，並請求被告返還價
金、賠償器材維修及人事成本費用、違約金計254,500元【
計算式：50000+154500+50000=254500】，及自起訴狀繕本
送達翌日即102年3月15日（見本院卷第15頁）起至清償日
止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、末本件雖係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，惟如主文第1項所示之內容，性質為確認判
決，參照強制執行法第130條規定，性質上不適於假執行，
如主文第2項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，此
部分爰不併為准予假執行宣告，是僅就如主文第3項所示之
內容及訴訟費用負擔部分宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年8月27日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月27日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)4,410元
證人旅費1,048元
合計5,458元