臺灣臺中地方法院102年度司促字第40226號民事其他文書

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年司促字第40226號民事其他文書

裁判日期：民國102年12月03日

裁判案由：支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令102年度司促字第40226號債權人 陳金英 債務人 陳建源
一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬壹仟壹佰貳拾柒元，及其中⑴新臺幣陸萬元自民國八十九年八月七日起，⑵新臺幣玖萬柒仟玖佰伍拾柒元自民國八十九年八月七日起，⑶新臺幣叁萬叁仟壹佰柒拾元自民國八十九年八月七日起，⑷新臺幣伍萬元自民國八十九年十月十一日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。
債權人其餘之聲請駁回(按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權......」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示......」尤明定支票應為付款之提示。同法第123條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息......」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民庭總會決議意旨參照）。本件債權人聲請對債務人陳建源發給支付命令，惟查票號LA0000000、LA0000000、LA0000000等3紙支票債權人未提出其退票理由單，經本院於民國102年11月18日裁定命其補正，債權人於民國102年11月28日具狀陳報因債務人陳建源已列為拒絕往來戶，故而未提示該部分之支票予銀錢業者，依前揭說明，該部分之請求即不合法應予駁回。又票號LA0000000、LA0000000、LA0000000等3紙支票，因提示日前之利息請求依法不合，故聲請人請求之利息超過前開准許部分，依法不合，應併予駁回。)。
二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。
三、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議。
四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。
五、如債務人不於前項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一之效力。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。
中華民國102年12月3日
民事庭司法事務官陳怡珍
一、上正本證明與原本無異。
二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。
三、嗣後遞狀均請註明案號、股別。
四、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。
中華民國102年12月3日
書記官王竪惟