臺灣臺北地方法院111年度原訴字第43號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年原訴字第43號民事判決

裁判日期：民國112年03月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度原訴字第43號112年3月27日辯論終結原告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 胡木源 訴訟代理人 錢清祥 律師被告 卓玉美 上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣432,096元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣6,060元由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽立之授信約定書第12條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁），嗣原告輾轉受讓萬泰銀行因上開契約所生之債權，是該等合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，本院就本件訴訟自有管轄權（關於原契約當事人之合意管轄約定是否拘束債權讓與之受讓人，請參本院110年度訴字第4433號判決壹之三說明）。
二、又原告之法定代理人原為 林德雲 ，嗣於本院審理中依序變更為 顏志堅 、胡木源，渠等並分別於民國111年10月28日、112年1月16日向本院具狀聲明承受訴訟，有原告民事聲明承受訴訟狀、公司變更登記表各2份在卷可稽（見本院卷第89至9
1、159至161頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定甚明。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）550,611元及遲延利息、違約金（見本院卷第7頁），嗣於111年11月10日變更聲明請求被告給付432,096元及遲延利息、違約金（見本院卷第99頁），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：訴外人 陳鴻超 於83年9月間邀同被告為連帶保證人，向萬泰銀行借款133萬元，約定依年利率9.6％計付利息；如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計息至清償日止外，違約金部分，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎陳鴻超未依約繳款，經原告聲請拍賣被告提供之抵押物後，尚積欠原告本金632,096元及附表所示之利息、違約金未清償，復因原告前就本金20萬元部分向本院臺北簡易庭對被告為一部請求，經本院臺北簡易庭以111年度北簡字第4482號判決確定在案，陳鴻超迄今尚積欠原告本金432,096元及利息、違約金，而被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及附表所示之利息、違約金，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：我不爭執陳鴻超有積欠原告款項未清償，亦不爭執我有積欠原告該等款項，但我目前無工作，亦無收入，不知如何清償等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。
㈡、本件原告主張之事實，為被告於本院言詞辯論期日不爭執（見本院卷第190頁），且有債權讓與證明書4份、公司變更登記表、公告、臺灣基隆地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表各2份、借據、授信約定書、本院臺北簡易庭111年度北簡字第4482號簡易判決、判決確定證明書、經濟部108年8月19日經授商字第10801099600號函、萬泰商業銀行授信條件變更申請書、債權金額比例表、債權金額比例計算表、凱基商業銀行股份有限公司111年11月18日凱銀法債字第11100056209號函各1份為證（見本院卷第13至31、35至43、67至87、103、121頁），足見陳鴻超確有積欠原告如主文所示之本金及附表所示之利息、違約金，且被告為陳鴻超之連帶保證人甚明。陳鴻超向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、附表所示之利息及違約金未清償，被告為陳鴻超前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。被告主張其無力清償，無法作為免責之理由。
㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,060元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。中華民國112年3月29日
原住民法庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月29日
書記官黃湘茹附表：
計息本金(新臺幣)利息違約金計息期間(民國)週年利率(％)432,096元自90年5月4日起至清償日止9.6自90年5月4日起至清償日止，按左列週年利率20％計算之違約金。