臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第855號
原 告 吳巧薇
被 告 柯東杉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年1月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年12月11日21時25分許，在高雄
市○○區○○街○○○號原告住家門口，毆打原告致受有頭
部、頸部、後背挫傷、右顏面瘀傷之傷害。原告係從事美髮
教學以及新娘秘書工作，受此傷害造成停業3個月之營業利
益受損計新台幣（下同）6萬元；又被告不法毆打原告致身
心受有痛苦異常，故請求精神慰撫金4萬元。為此 爰依 侵權
行為之法律關係，聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：原告看見伊於前揭時地獨自一人坐在大樓欄杆處
使用行動電話後，原告在住處門口持水管刻意往馬路方向噴
水淋濕伊，經伊告以勿再噴濺，然原告均置之不理，仍然持
續噴水，且水柱變高又變遠，出現上下甩動水柱情形，馬路
上水跡範圍更加擴大，被告不得已始向前扯下水管，並無見
被告毆打原告之情形，業於刑事庭審理時勘驗屬實。縱伊有
毆打原告之情形，亦肇因於原告蓄意挑釁，欲謀取利益刻意
滋生事端所致，當無精神上痛苦。再原告主張營業損失6萬
元，並未舉證證明，自難憑採。縱伊有傷害原告之事實，請
考量本件係因原告先故意噴灑水量欲挑起爭端所致，故依民
法第217條規定請求免除伊之賠償責任，以免原告一再與人
發生爭端興訟。故聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保，請准為假執行之宣告。
三、被告於前揭時、地，坐在「南京綠鑽大樓」前之鐵欄杆上把
玩手機，嗣原告站在其2之1號住處門口持水管噴水，因水
花濕濺被告，雖經被告告以勿再噴濺，惟原告依然持續噴水
，且水柱變高又變遠，出現上下甩動水柱情形，馬路上水跡
範圍更加擴大，被告遂出手拉取原告之水管，而與原告有肢
體接觸各節，業據被告於刑事訴訟傷害案件警詢、偵查、原
審及本院坦承不諱（偵卷第5頁背面、第21頁，本院審易卷
第26頁、本院易字第34頁、第40頁背面至第41頁，台灣高等
法院高雄分院107年度上易字第610號卷《下稱二審卷》第
27頁），核與原告於警詢、偵查中之證述大致相符（偵卷第
3頁至第4頁、第20頁背面至第21頁），並有本院刑事庭勘
驗筆錄及擷取畫面照片在卷可稽（見本院易字卷第34頁背面
至第36頁、第43頁至第51頁）。又原告於106年12月11日21
時48分許，在國軍高雄總醫院急診室接受診療，經醫師診斷
受有「頭部挫傷、頸部挫傷、後背挫傷、右顏面瘀傷」之傷
害乙情，此有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明
書（見偵卷第7頁）、國軍高雄總醫院107年5月15日醫雄
企管字第1070003153號函暨告訴人當日急診病歷及照片可稽
（本院易字卷第10頁至第18頁），業據調取該案卷宗核閱屬
實，且為兩造所不爭執，是此部分基礎事實，應堪認定。
四、原告於偵查中陳稱：當天晚上我在家門口拿水管灑水清理門
庭磁磚，被告坐在管理室門口矮欄杆，被告與正在沖水的我
起口角後，就衝過來用手打我的頭部左邊，致我的頭往右側
倒，右眼角撞到我家門口電鈴，造成右眼角及眼眶淤青，且
被告還用手搥打我的頭部左側3、4下，我去敲隔壁鄰居的
門，無人回應，就去管理室報案，再前往國軍高雄總醫院就
醫等語明確（見偵卷第3頁至第4頁、第20頁背面至第21頁
）。核與證人即大樓住戶 葉松輝 於本院刑事庭審理時證稱：
當天晚上我遛狗經過管理室，看到告訴人在管理室喊，好像
有聽到告訴人說「我被打」、「他打人」，而被告當時站在
大樓門口人行道上，我出去時有往被告方向看一眼等語（見
本院易字卷第36頁至第38頁）相符。再佐以被告於警詢供稱
「她卻又再次朝我身上噴過來，結果我就衝到她那邊要把水
管搶過來，此刻可能不小心有去揮打到她的頭部，我就退開
了沒有持續追打」等語（見偵卷第5頁背面）；於偵查中又
供稱「我是去搶她的水管，使她不能向我潑水，我左手抓住
水管，右手去擋她，我手臂有碰到告訴人的臉部」等語（見
偵卷第21頁），及原告前往就醫時間與事件發生時間相近，
堪認原告主張被告確有於前揭時地毆打原告之事實，信而有
徵，堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。又慰撫金核給之
標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。是非財產上
損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地
位及經濟狀況、加害過程、傷勢程度等，俾為審判之依據。
爰審酌原告自陳大學畢業、係從事美髮教學以及新娘秘書工
作在卷之學經歷情形（見偵卷第3頁）；斟以被告於刑事庭
審理時自 陳國中 畢業、現職冷凍食品送貨員、每月收入約2
至3萬元、已婚、育有一女、與母親、妻子同住（見二審卷
第41頁），及兩造106年度所得收入暨名下財產等情事（見
本院卷第11頁彌封袋內稅務電子閘門所得調件資料）。暨參
酌被告侵害原告之手段、及原告所受之傷害等一切情狀，認
原告請求慰撫金2萬元，尚屬適當。至於原告主張之營業損
失6萬元部分，故提出房屋修繕室內裝潢契約書為證，惟觀
之該契約書內容係針對原告營業處所之承攬契約，尚與原告
所張之事實無涉。再考諸原告所受創傷均屬淺層傷勢，醫囑
建議按時服藥、冰敷患處及休養3日即可，此觀諸上開診斷
證明書即明（見他字卷第6頁），難認有因該淺層傷勢，有
使原告所從事美髮教學以及新娘秘書工作，造成停業3個月
之營業利益損失，故原告此部分請求，即難謂有據。
六、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。考諸本
件發生之原因，係原告在其住處門口持水管往馬路方向噴水
，因水花濕濺被告，雖經被告告以勿再噴濺，惟原告不予理
會，依然持續噴水，且水柱變高又變遠，出現上下甩動水柱
情形，馬路上水跡範圍更加擴大，被告遂心生不滿，而有傷
害原告之行為，顯見被告犯罪時所受刺激，係肇因於原告持
續挑釁，且不聽勸阻所引起，已如前述，故原告對於其損害
之發生應有過失自明。倘若原告未朝被告噴水，則相互間自
可彼此不相犯，共同維持法益之衡平，被告自無毆打原告之
可能。故本件兩造各自行為之責任比例應無分軒輊，分別為
50%較為適當。依民法第217條規定過失相抵後，原告得請
求被告賠償之金額為1萬元（計算式：20,000元×50%＝
10,000元）。逾此部分之請求，則屬無據。
七、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付1萬元，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件第一項係小額程序為被告敗訴部分之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應就其勝訴部分依職權宣告假執行。
另依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2
項規定，宣告被告預供之擔保金額，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：原告之訴為一部有理由、一部無理由
，爰依民事訴訟法第436條之19、第436條之23、第436條
第2項、第79條規定，命原告負擔500元，餘由被告負擔。
中華民國108年1月31日
鳳山簡易庭法官李代昌
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年1月31日
書記官陳秋燕