臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第535號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 康文彬 律師
被 告 林柏宏
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟肆佰伍拾參元及自民國一百
零三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五點七計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔其中新臺幣參仟貳佰
貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人 於得為 承受時，應即為
承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法
院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176
條分別定有明文。本件原告原起訴時之法定代理人為 嚴凱泰
，嗣於訴訟繫屬中變更為陳昭文，並由其具狀聲明承受訴訟
，並經本院送達被告，並有原告之公司變更登記表1份、送
達證書1紙在卷可憑，於法尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國102年9月18日與訴外人中國信託
商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）簽訂貸款借據
暨動產抵押契約書，約定以分期付款方式向原告購買車牌號
碼0000-00號自用小客貨車，借款金額為新臺幣（下同）40
萬元，借款期間自102年10月18日起至105年9月18日止，以
每月為一期，每期應於每月18日前繳納12,720元，借款利率
按週年利率9.000574％固定計算。提前清償時，繳納期數未
滿總期數2分之1，按照未繳本金10％計付提前清償違約金。
被告未依約繳款即喪失期限利益，並依約由原告代償債務並
取得中國信託銀行對被告之債權及擔保物權，另約定被告自
違約日起至清償日止按週年利率15.7％計算遲延利息。詎被
告於103年7月4日最後繳款後即未依約繳款，尚欠338,527元
（含本金299,453元、提前清償違約金35,667元、程序暨執
行費用3,407元）未清償，原告代償上述欠款後，中國信託
銀行已於103年8月12日將其對被告之上開債權及動產擔保抵
押權讓與原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告338,527元及自1
03年2月19日起至清償日止按週年利率15.7％計算之利息。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，其曾於本院審理中到庭陳
稱：其有積欠上開汽車貸款，對貸款數額亦不爭執，上開車
輛已被警方扣走等語。
五、原告主張之上開契約約定及被告於103年7月4日後即未依約
繳款，本金數額剩餘299,453元等情，業據其提出中國信託
銀行貸款借據暨動產抵押契約書、車輛貸款約定書、動產擔
保交易（動產抵押）移轉契約書、匯豐汽車繳款明細表、債
權計算書各1份為證，核與所述情節相符，且被告對於其有
積欠上開汽車貸款債務並不爭執，依上開調查證據之結果，
堪信原告此部分主張為真實，是原告請求被告給付未清償本
金及違約後按週年利率15.7％計算利息部分尚屬有據。惟原
告另主張其代償後，被告尚須給付提前清償違約金35,667元
、程序暨執行費用3,407元部分及除本金部分外亦請求按週
年利率15.7％計算利息部分：
(一)依中國信託銀行貸款借據暨動產抵押契約書第2條第2項第1
款約定「若選擇優惠型利率，乙方（中國信託銀行）得收取
提前清償違約金：甲方（被告）如於借款『到期日前』提前
還款時，繳納期數未滿總期數二分之一，按照未償本金10％
計付提前還款違約金」、車輛貸款約定書第9條第1項第1款
則約定「借款人如有下列情形之一者，貴行無須先行通知或
催告，得…將債務視為全部到期。1.對貴行或他行任何一宗
債務不依約清償本金。」，而由原告主張中國信託銀行同意
原告一次整筆代為清償被告之債務，顯見該銀行已經將債務
視為全部到期，否則豈有不遵守原分期約定，而令原告清償
全部債務之情事，故此情況即與上述收取違約金所約定之「
借款人」、「到期日前提前還款」之要件不合，自不得向被
告收取提前清償之違約金。又縱使不考慮原告代償之因素，
而係因中國信託銀行將上述借款債權讓與原告而行使權利，
那被告既然迄未清償債務，則當無提前償還之問題，故原告
依約亦不得收取提前清償違約金。況且，上述約定違約金數
額為「未償本金10％」，本件原告卻以被告總積欠金額（包
含本金、違約金、程序及執行費用）計算10％而得出35,667
元之違約金，計算式亦顯然與約定不合而有誤。
(二)至於程序暨執行費用3,407元部分，原告並未提出任何證據
佐證確有此筆費用支出，故其自不得請求被告負擔此部分費
用。再者，依中國信託銀行貸款借據暨動產抵押契約書第5
條第2項約定「甲方（被告）如未按期繳納利息或償還本金
或攤還本息或未依約履行債務時，乙方（中國信託銀行）得
請求自違約日起至償還日止以『到期未償還本金餘額』依年
利率15.7％計算遲延利息。」，顯見兩造間原告可按週年利
率15.7％計算之金額僅限於本金餘額，是原告請求將提前清
償違約金35,667元、程序暨執行費用3,407元，均一併按上
述規定計息，顯然與契約約定不合，應屬無據，併此指明。
(三)另依原告提供之繳款明細表1份，被告繳款共10期，最後繳
款日為103年7月4日而清償同年月18日到期之債務，其中繳
納依未還本金計算至該期之利息達26,653元，是以被告既然
已清償至同年月18日前之利息，原告再請求被告給付未清償
本金自103年2月19日起至103年7月18日止之利息，亦屬無據
。
(四)從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如
主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，違約金部分與契約約定不合、程序及執行費用
則全未舉證有此筆支出，部分利息則由原告提出之證據顯示
被告已曾清償，而無理由，均應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定
有明文。本件訴訟費用經核為3,640元（即第一審裁判費）
，而原告之請求為一部有理由、一部無理由，爰依上開規定
確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行如主文第4項
所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中華民國108年1月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月31日
書記官蘇豐展