臺灣臺南地方法院96年度易字第260號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年易字第260號刑事判決

裁判日期：民國96年04月11日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決96年度易字第260號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣臺南監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第131號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：
主文乙○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、本件係經被告乙○○於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充或更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實：第3行「猶不知悔改」之前補充「復於93年間再度竊取他人物品（竊取他人自小客車及車內物品），經臺灣高雄地方法院以94年度易字第622號判處有期徒刑1年2月確定（95年12月23日入監執行）」。
（二）證據部分：補充「被告於本院之自白（見本院卷第26、30頁）」。
三、被告行竊所使用之Ｔ型扳手為鐵製Ｔ型工具（見被告於本院之陳述及被告當庭繪製之圖示，本院卷第31、34頁），且其既能破壞被害人甲○○所有之小客車門鎖，顯見該Ｔ型扳手客觀上應足以對人之身體、生命構成威脅，性質上屬兇器無訛。又該扳手業經被告丟棄而滅失，亦據被告自陳在卷（見本院卷第32頁），且該扳手並非違禁物，為免日後執行困難，爰不宣告沒收，附此敘明。
四、刑之酌科：爰審酌被告乙○○雖於本次行竊所得物品價值非鉅，並始終坦承犯行，惟其年紀尚輕，不知依靠已力賺錢花用，前已有數次竊取他人小客車以及車內物品，經法院判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，仍不知戒慎，竟度持足供兇器使用之Ｔ型扳手，破壞他人小客車門鎖而竊取他人物品，法治觀念薄弱等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、刑法第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年4月11日
刑事第七庭法官莊玉熙右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官余富誠中華民國96年4月12日附錄法條中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。