臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第586號
原 告 富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償消費款事件，本院於中華民國5月25日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國86年8月16日與原告成立信用卡使用
契約（下稱系爭信用卡契約）。依約被告領用信用卡（卡號
：000000000000000號，下稱系爭信用卡）後，即得於各特
約商店記帳消費，且依系爭信用卡契約第14條之約定，被告
應於當期繳款截止日（即每月18日）前向被告清償全部消費
金額，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未繳付最
低應繳金額者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按週年
利率百分之19.69計算之利息，即依前述利息加計10％之違
約金。詎被告自92年4月19日起至93年4月20日止，於特約商
店消費簽帳共計新台幣（下同）351,424元未予清償，亦未
依照循環信用之方式，繳交最低應繳金額，累積至93年10月
2日止，除上述消費簽帳金額外，加計利息、違約金，共計
積欠原告392,004元，是爰依信用卡使用契約之法律關係，
請求被告給付上開積欠之款項，並聲明：被告應給付原告39
2,004元，及其中351,424元自93年10月19日起至清償日止，
按週年利率百分之19.69計算之利息，並按上述利息加計10%
之違約金。
二、被告則以：伊並未填載系爭信用卡之申請書，申請系爭信用
卡，伊亦從未收到系爭信用卡之對帳單，系爭信用卡乃係訴
外人即伊之兒子 黃啟展 所申請等語資為抗辯，請聲明：駁回
原告之訴。
三、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。」（最高法院十七年上字九一七號判
例意旨參照）。本件原告主張被告曾申請信用卡使用，並自
92年4月19日起至93年4月20日止，於特約商店消費簽帳共計
351,424元未予清償，亦未依照循環信用之方式，繳交最低
應繳金額，累積至93年10月2日止，除上述消費簽帳金額外
，加計利息、違約金，共計積欠原告392,004元等情，固據
其提出系爭信用卡申請書影本、信用卡客戶滯納消費款明細
資料、對帳單資料查詢等件為據，然為被告所否認，並提出
訴外人黃啟展刑事自首狀為憑，則參諸前開最高法院之判例
要旨，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。查原告對於是否有證據可資證明系
爭信用卡申請書為被告所填載；及是否有證據可資證明，系
爭信用卡自92年4月19日起至93年4月20日止所積欠之前述款
項為被告所刷卡消費等節，於本院言詞辯論期日均自認無法
提出證據證明，是參酌上開最高法院判例要旨，應認原告對
於有利於己之事實既無法舉證以實其說，不論被告所為之辯
解是否屬實，均應駁回原告之請求。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明系爭信用卡係被告所申請，
及系爭信用卡自92年4月19日起至93年4月20日止所積欠之前
述款項為被告所刷卡消費，故原告主張累積至93年10月2日
止，除上述消費簽帳金額外，加計利息、違約金，被告應給
付原告392,004元，及其中351,424元自93年10月19日起至清
償日止，按週年利率百分之19.69計算之利息，並按上述利
息加計10%之違約金等節，即屬無由，依法應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官吳志豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日
書記官林宜正