臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第365號
原 告 邱福棟
被 告 林珍
訴訟代理人 詹素芬 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國104年5月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文
。本件原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）1萬7,60
0元及自民國102年5月11日起算之法定遲延利息，嗣於審
理中更改聲明先位請求被告返還Tiffany品牌之白金戒指1
只，如有不能返還之情形，則備位請求被告給付4萬3,347
元及自支付命令送達翌日即104年3月19日（見本院卷第13
頁）起算之法定遲延利息，其前後所為聲明之請求，因係基
於同一基礎事實，及屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合
於上開規定，應予准許。
二、原告主張：伊與被告於民國98年1月9日結婚，然被告於10
2年5月11日離家出走，並自櫥櫃偷走伊於94年1月21日購
買，已贈與前女友即訴外人 劉慧君 ，並委由伊保管之Tiffan
y品牌之白金戒指1只（下稱系爭戒指），伊一再向被告催
討，被告均置之不理，乃依所有物返還請求權、不當得利及
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並先位聲明求為
判決被告返還系爭戒指，及備位聲明求為判決被告給付4萬
3,347元及自104年3月19日起算之法定遲延利，且均以供
擔保為條件宣告假執行。
三、被告則以：伊確有1只結婚時原告所贈與之Tiffany品牌白
金婚戒，還曾因戒圍太小而修改過，不清楚原告所主張之系
爭戒指為何？如屬同一，則該戒指為原告於兩造結婚時所贈
與，並非伊所偷竊等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原
告之訴。
四、本件兩造前為配偶關係，嗣因感情不睦而離婚，被告並於10
2年5月11日搬離2人共同住處，且帶走部分傢俱及物品，
而原告因此向臺灣新北地方法院檢察署，對被告提出涉犯侵
占罪嫌之告訴，嗣經檢察官偵查後為不起訴之處分在案（臺
灣新北地方法院檢察署103年度偵字第584號）等情，為兩
造所不爭執，並經本院調閱上開不起訴處分書核實，堪信為
真。原告雖主張：被告應返還系爭戒指，如不能返還，則應
償還或賠償其價額等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上
字第2345號判例參照）。再民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字
第917號判例參照）。
㈡關於原告依所有物返還請求權，請求返還系爭戒指部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條前段定有明文。則以所有物被無權占有或侵奪
為原因，請求返還所有物之訴，原告就對於被無權占有物或
被侵奪物之所有權存在之事實，除被告自認或不爭執者外，
應負舉證責任。本件原告主張其為系爭戒指所有權人乙節，
固然提出購買系爭戒指之收據1紙（見本院卷第8頁）供憑
，然原告同時自承：其於94年1月21日購買系爭戒指後，已
贈予前女友劉慧君，當時係委由其保管（見本院卷第7頁）
等語，則縱其有購買系爭戒指，惟既已轉送他人，已難謂對
於系爭戒指尚有所有權存在；又被告雖自認有從原告處取得
Tiffany品牌戒指1只之情，惟抗辯稱：不知其取得者與系
爭戒指是否同一，如屬同一，亦為原告於兩造結婚時所贈與
等語，而原告所提之收據固可證有購買系爭戒指之情，然尚
不足以證明被告所自認取得者與系爭戒指之同一性；況縱然
兩者同一，參諸兩造確實曾有配偶關係，已如前述，且系爭
戒指亦確係女用之婚戒，此有原告提出之Tiffany網站Shop
pingBag網頁列印1紙（見本院卷第34頁）附卷可按，則被
告所稱係原告因結婚而贈與乙節，實與社會禮儀及婚姻價值
吻合，相當可信，而原告復未能舉何其他事證積極證明其為
系爭戒指之所有權人，或消極推翻被告所抗辯之主張，其此
部分之請求，即非可採。
㈢關於原告依不當得利及侵權行為之法律關係，先位請求被告
返還系爭戒指，及備位請求償還或賠償其價額部分：
按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因
而受利益，致其受有損害。如受益人之受益非由於受損人之
給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，該侵
害行為即為「無法律上之原因」，受損人自須就此侵害行為
之事實存在負舉證責任。又主張依侵權行為之法律關係請求
損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利
被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵
害者受有損害、損害與侵權行為間有相當因果關係等節，負
舉證之責。本件原告主張：被告係自櫥櫃偷走系爭戒指云云
，為被告所否認。原告雖提出上開收據供憑，惟此不足以證
明被告上開自認取得之婚戒與系爭戒指為同一，遑論證明原
告所主張被告侵害行為之事實，且上二戒指縱屬同一，被告
所辯係原告因結婚而贈與乙節，亦屬可信，均如前述；至原
告所舉之上開刑事案件，經本院調閱該刑事案件檢察官不起
訴處分書結果，該刑事案件並未包含系爭戒指在內，則該刑
事案件與原告上開主張已無直接關連，況原告於該刑事案件
所指訴被告侵占云云，亦經檢察官偵查後，以嫌疑不足而為
被告不起訴之處分，自難為證，此外，原告復未舉何其他證
據以實其說，顯然無從認定被告有原告所主張侵害行為之事
實存在，而對於原告構成不當得利或侵權行為，是原告此部
分之請求，均非可採。
五、從而，原告依所有物返還請求權、不當得利及侵權行為之法
律關係，先位請求被告返還系爭戒指，及備位請求被告給付
4萬3,347元及其法定遲延利息，均無理由，俱應駁回。其
假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國104年6月1日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年6月1日
書記官蘇彥宇