中壢簡易庭110年度壢小字第24號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　110年度壢小字第24號
原　　　告　 鄧美君
訴訟代理人　 鄧美怡
被　　　告　 吳星逵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要
領外，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。依此規定，應負侵權
行為損害賠償責任者，當以有故意或過失不法侵害他人權利
之行為人為限。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者
，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存
在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就
權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。
三、經查，原告雖以其所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
原告汽車）遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車追撞，
致受有車損等情提起本件訴訟，而原告並將前開車損之請求
權讓與給原告之訴訟代理人，並提出債權讓與證明書為憑（
見本院卷第7頁），然本院於民國110年3月8日言詞辯論
期日當庭詢問原告之訴訟代理人「車主為原告，為何要債讓
給原告訴代？」，原告訴訟代理人則回覆「因為我是用原告
的名字購車，但是車子是我在使用，實際上車主是我」，此
有言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第30頁反面），揆諸前
開說明，假使原告汽車之實際所有人為「原告訴訟代理人」
而非「原告」，則原告訴訟代理人與原告間就原告汽車登記
於原告名下之法律狀態則為借名登記之關係，實際所有權人
仍為原告訴訟代理人，則於此情況下，「原告」即無任何權
利就原告汽車之車損為「債權讓與」之法律行為。從而，本
件原告並非實際受損害之人，其主張即屬無據，應予駁回。
如
本件原告汽車之實際所有人為原告訴訟代理人鄧美怡，則鄧
美怡應檢附相關事證並以自身名義提起訴訟，附此敘明。
中華民國110年3月31日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。