臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1109號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 張旭業 律師
複代理人 丁○○
楊珮君 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告持有被告簽發面額均為130,000元、付款人均為寶華商
業銀行八德分行、支票號碼分別為BB0000000號、BB000000
0號及發票日分別為97年8月20日、97年7月15日之支票
2只（下稱系爭支票）。本件票款係源於原告於民國93年間
購買並信託於訴外人 李進雄 （97年3月27日歿）名下之坐落
桃園縣八德市○○路○段○○○○號10樓之房屋（下稱系爭房屋
），經李進雄胞姊即訴外人甲○○（原名 李月鳳 ，96年1月
4日更名）及 林群盛 （以下合稱甲○○等2人），未經原告
同意，即以李進雄名義與被告簽訂3年租約，每月租金新臺
幣〈下同〉20,000元、租期自93年9月15日至96年9月15日
止，簽約時被告交付甲○○等2人押租金40,000元，且被告
每年支付一年份租金共12張支票予甲○○等2人，為此原告
曾以存證信函通知被告止付租金，並向臺灣桃園地方法院檢
察署提出背信告訴，經偵查終結起訴，嗣由本院於97年7月
17日以96年度易字第1428號刑事簡易判決，判處甲○○有
期徒刑確定，李進雄則因已死亡而判處公訴不受理，被告亦
曾於上開刑事案件出庭，應詳知事實。嗣兩造於97年6月11
日達成協議，被告願給付原告自96年9月15日起至97年6月
15日止共10個月未付之租金，每月租金30,000元，扣除被
告已付予甲○○之押租金40,000元，共計260,000元，遂由
被告簽發系爭支票交付原告，詎屆期提示，均因存款不足而
遭退票，爰依票據關係請求被告給付票款及利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告並未將應付與李進雄之租金繳納與法務部行政執行署
桃園行政執行處，其乃藉詞不給付系爭支票票款260,000
元，選擇給付與甲○○，因甲○○收取較低租金，每月
12,000元，10個月共120,000元。訴外人甲○○侵占原告
租金行為，有臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵緝字第
521號、537號及臺灣桃園地方法院96年度易字第1428號
刑事判決書在案，被告就該案作證，其時即知甲○○並非
有權收取租金之人，並非事後才知悉。
⒉97年6月被告預知原告之刑事案件將勝訴，擔心其偽造租
賃契約呈報法院之事被揭發，乃主動電話通知原告，並於
97年6月9日以存證信函通知原告收取租金（參見97年11
月11日原告庭呈書狀證五）。兩造遂於97年6月11日於桃
園縣八德市○○路○○○號蛤仔大王海產店餐敘，餐後8點
多至被告委任之代書事務所簽訂被證三之和解協議書、租
金保管條及系爭支票，兩造合意被告於97年6月30日搬清
並終止系爭房屋租約，96年9月15日至97年6月15日之10
個月租金，以每月30,000元計算，共300,000元，扣除被
告前繳與甲○○之押金40,000後，開立系爭本票2只，面
額各為130,000元；被告同時要求原告對其偽造租賃契約
致系爭房屋拍賣不點交乙事，不予追究，然原告從未有恐
嚇或脅迫行為，被告應給付原告租金，始為合理。
⒊惟被告於97年7月8日改變主張，與甲○○達成協議，甲
○○僅收其每月租金12,000元。惟系爭房屋位於桃園市八
德市中心商業區，面積113坪，內有9間套房出租，每間
租金5,000元，加計壁面廣告出租、頂樓基地台出租及地
下停車位出租，月收益近100,000元，甲○○因系爭房屋
非其所有，故低價租與與被告，各取其利。
㈢並聲明：被告應給付原告260,000元，及自97年8月21日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息，並准予宣告假執行。
二、被告則以下列陳述等語，資為抗辯：
㈠被告係受原告恐嚇，迫於無奈而簽發系爭支票，惟系爭支票
並無何原因債權存在，被告自得以之對抗原告，拒絕給付票
款。
㈡被告就系爭房屋係信賴其登記於李進雄名下，而與經李進雄
授權之代理人甲○○（授權書見被證二）訂立系爭房屋之租
賃契約（被證一），租期自94年12月15日至99年12月15日止
、每月租金12,000元、押租金40,000元，被告與原告間並不
存有任何租賃契約之法律關係存在。被告於96年9月間接獲
法務部行政執行署桃園行政執行處執行命令，禁止李進雄向
被告收取自97年1月起於104,823元範圍內之租金，被告知
悉系爭房屋發生產權糾紛起，自96年9月15日起，至97年6
月15日止，共10個月之租金並未交付予李進雄指定之甲○○
，嗣因系爭房屋於遭法院查封，被告依法須陳報租約，適被
告家中修繕房屋以致遺失租約，原商請李進雄提出租約，惟
李進雄於其時病重住院，一時無從尋得租約，李進雄遂以被
證二授權書授權甲○○與被告依原租約內容，訂立被證一之
系爭房屋租賃契約，陳報予法院，詎料該租約為原告指為偽
造，以此恐嚇被告給付上開10個月租金，並將租金調升為每
月30,000元，此有兩造於97年6月11日簽立之和解協議書及
租金保管條（被證三）可稽，被告並因而簽發系爭支票交付
原告，請其代為處理應付與出租人李進雄之租金，原告並未
妥為處理，自不得請求給付票款，兩造間實無存有何租賃契
約或何原因債權存在。
㈢被告已於97年6月30日終止與李進雄間系爭房屋之租賃契約
，並於97年7月8日交付租金120,000元予甲○○。
㈣原告雖於98年2月24日庭呈與訴外人 呂學龍 簽訂之土地房屋
買賣契約書、證六即原告與李進雄於93年4月6日所簽約之
協議書、同意書（後二者皆以甲○○為見證人），欲證明其
為系爭房屋之真正所有權人，僅登記予李進雄名下，惟原告
從未提示上開文件與被告，被告縱於刑事案件出庭，亦僅就
系爭房屋租金若干、給付予何人為說明，至系爭房屋所有權
歸屬，被告僅能依公示原則判斷，信賴李進雄為所有權人。
至原告庭呈上開原告與李進雄於93年4月6日所簽約之協議
書，被告代理人未當庭對其形式上真正爭執，惟經見證人甲
○○表示，並未在場見聞原告與李進雄簽訂該協議書，是證
六協議書之真正，應由原告負舉證之責。又原告98年2月24
日庭呈書狀之證四即被告與李進雄就系爭房屋簽訂之租賃契
約、上開證六之協議書及98年2月24日庭呈之93年8月23日
同意書，其上均有李進雄簽名，惟其簽名筆跡各異，再者，
原告97年11月17日提出書狀之證四即上有李進雄簽名之存摺
影本，原告欲以之證明系爭房屋貸款為其繳納，惟該存摺影
本與其上李進雄簽名之真正與否，尚有疑義，自不能證明原
告為李進雄繳納房屋貸款之證明。
㈤原告稱被告係以低於一般行情向李進雄承租系爭房屋，被告
係因貪圖租金較少才將租金給付與甲○○。惟參之被告向第
三人鈿洲金屬股份有限公司承租同一棟大樓第9層、第10層
之租約，面積均與系爭房屋相同，每月租金分別為11,500元
及12,000元，原告所言並不實在。
㈥縱使原告為系爭房屋之真正所有權人，其主張權利尚須符合
民法第758條規定。
㈦並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告持有之系爭支票2只，係由被告簽發交付原告，
兩造為系爭支票之直接前後手；又兩造於97年6月11日簽立
被證三之和解協議書及租金保管條，有系爭支票及和解協議
書及租金保管條附卷，且為兩造不爭執，堪信為真實。惟：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。次按在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。再按，支票為
無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之
責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交
付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未
成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責任。最高
法院73年度第1次民事庭會議決議可資參照。本件被告抗辯
系爭本票係其遭脅迫所簽發部分，應由被告負舉證責任；又
本件原告既主張，系爭支票係被告為清償對伊之租金債務而
簽發交付，以為清償方法，被告復抗辯其簽發系爭支票係請
原告代為處理租金債務，被告對原告並無租金債務存在，參
照前揭最高法院之民事庭會議決議，則就原告對被告有租金
債權存在之事實，即應由原告負舉證責任。
㈡經查，系爭本票確為被告所簽發，被告自應依票據文義負責
，其抗辯系爭本票係其遭脅迫所簽發，並未舉證以實其說，
所辯應無可採。
㈢次查，被告抗辯其簽發系爭支票，係請原告代為處理租金債
務，原告未為處理，被告已向出租人清償租金債務，原告對
被告無租金債權，業據被告提出被證三之兩造於97年6月11
日所簽訂之和解協議書、租金保管條，依上開和解契約書文
義，係為系爭房屋之租賃糾紛而簽訂，其約定共4條條文，
其第1條約定原告保證本案相關人員放棄對被告提出偽造文
書告訴，第2條則約定被告於97年6月30日搬清系爭房屋並
終止租約，第3條約定系爭房屋之固定裝潢、熱水器不得拆
除，第4條則重申被告於97年6月30日搬清；另外，自租金
保管條所載文義以觀，係被告將系爭房屋租金300,000元委
託原告保管，日後甲○○、林群盛向被告索取租金，原告需
全權處理與被告無涉；且據證人甲○○證稱，被告搬離前已
將租金付清，是被告所辯，洵屬有據，應可採信。
㈣又按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者
，非經登記，不生效力。又以應登記或註冊之財產權為信託
者，非經登記，不得對抗第三人。民法物權編98年1月23日
修正前之民法第758條及信託法第4條第1項分別定有明文
。本件原告主張伊於93年間購買系爭房屋並信託於李進雄名
下，伊為系爭房屋之所有權人，有權利向被告收取系爭房屋
之租金云云，經查，系爭房屋為不動產，依前揭規定，縱使
原告主張為真實，則原告既已將系爭財產信託予李進雄，李
進雄就系爭房屋自有處分之權，原告在依法為信託登記前，
尚無從以信託關係，對抗第三人，況且，李進雄與被告間就
系爭房屋成立之租賃契約，係債權契約，依契約之相對性而
言，縱然被告積欠李進雄租金，亦非原告即得以出租人地位
行使該租金債權。此外，原告復無何租金得以對被告主張，
是原告就系爭支票係被告用以支付其系爭房屋租金之主張，
並無可採，原告對被告有租金債權存在之事實，並未盡其舉
證責任。
㈤至原告是否即為系爭房屋之真正所有權人，得否向被告請求
給付相當於租金之不當得利，乃屬另一法律問題，尚與本件
票款之請求無涉，併此敘明。
㈥綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告給付260,000元
，及自97年8月21日起至清償日止，按年利率5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。又本件為適用簡易程序之案件，原
告假執行之聲請，乃備其勝訴時促請本院職權發動之注意，
本件其訴無理由，其假執行即無所附麗，爰不另為駁回之諭
知，附此說明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官趙元崑