裁判字號：臺灣臺中地方法院112年金字第227號民事判決
裁判日期：民國112年11月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決112年度金字第227號原告 陳和鋭 被告 侯宗仁 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣180萬元，及自民國112年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣60萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣180萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣【下同】180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第9頁），嗣於民國112年11月8日言詞辯論期日當庭更正聲明刪除連帶二字之記載（本院卷第53頁），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更追加，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告知悉現今詐騙案件猖獗，詐騙犯罪者常藉由承租、收購、應徵工作等方式，利用他人申設金融機構之帳戶存摺、金融卡等資料，供作詐欺等財產性犯罪之取款工具，且可預見使用他人帳戶作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，但仍以縱若有人以此方式進行犯罪，亦不違反其本意，於000年0月間某日晚上某時許，在嘉義市西區博愛路二段116巷口處，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳自稱「 阿勇 」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，透過臉書暱稱為「 孫嘉宜 」之帳號，向原告佯稱CGB數位貨幣有長期大幅上漲之趨勢，慫恿原告投資，致原告陷於錯誤，於111年8月18日14時許，前往臺中市東勢區農會匯款180萬元至中信帳戶，旋遭詐欺集團成員網路轉帳至其他人頭帳戶，爰依民法第184條第1項、第185條、第179條之規定，請求被告賠償原告之損失等語。並聲明：㈠被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。
即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。
㈡原告主張之事實，業經被告於臺灣嘉義地方法院112年度金簡
字第37號違反洗錢防制法等案件審理中為認罪之表示，並經判處被告犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元確定，亦有刑事判決書1份在卷可佐（本院卷15至27頁），而被告因提供中信帳戶供詐欺集團成員詐騙原告，與前述簡易判決所認定之事實為同一案件，應為該確定判決效力所及，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於112年6月19日以112年度偵字第4110號、第5034號為不起訴處分等情，有該不起訴處分書附卷可稽，且據本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是堪認原告主張為真實。
㈢被告將中信帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團
成員，幫助詐欺集團成員詐騙原告前開金額得手，依前開規定及說明，被告與詐欺集團成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，並就原告所受損害180萬元負共同侵權之連帶賠償責任，故原告依民法第184條第1項前段規定，對共同侵權行為人中之任一人即被告請求全部損害即180萬元之賠償，核屬有據。原告另依民法第184條第1項後段及第179條規定為請求，即無庸審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項之規定，請求被告給付180萬元，及自112年10月7日（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷43頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年11月30日
民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月30日
書記官張筆隆