臺灣高等法院101年度上訴字第2791號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2791號刑事判決

裁判日期：民國101年11月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第2791號上訴人即被告 林秋通 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院10
1年度訴字第1127號，中華民國101年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字第1840號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條明文規定。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。
二、經查，本件上訴人即被告林秋通不服原審判決，於101年9月18日提起上訴，理由謂被告年事已高將近80歲，又罹患心臟病、胃潰瘍等疾病，請給予被告自新機會為緩起訴或判處6月以內得易科罰金之刑度云云。惟查，原判決就被告犯罪情節，已在事實欄明白認定及於理由欄詳加論斷，被告前因毒品危害防制條例等案件，經分別判刑確定，並部分犯罪經減刑後，入監執行，甫於100年1月12日執行完畢，再犯本案為累犯，並敘明被告曾經觀察勒戒、強制戒治完畢釋放後5年內，仍不知戒絕毒癮、有多次施用毒品經科刑之紀錄，審酌被告坦承犯行、施用毒品所生危害及生活狀況等一切情狀，就其所犯施用第一級毒品之犯行，量處有期徒刑8月。原審就刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當，被告上訴泛稱改處可易科罰金之刑度，既未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由。至於被告所請以緩起訴一事，乃檢察官偵查中之職權，非本院所得審究，且本案檢察官已經起訴，顯然檢察官認被告不宜緩起訴處分，被告所請，於法不合，礙難准許，附此敘明。從而被告上訴理由顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年11月5日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林庚棟法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴立旻中華民國101年11月6日