臺灣新北地方法院98年度簡字第10085號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第10085號刑事判決

裁判日期：民國99年01月28日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第10085號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第2483號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告甲○○行為前，刑法於民國94年2月2日修正公布，並於行為後95年7月1日施行，罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定配合刑法修正同時刪除。依修正後刑法第2條第1項之規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開刑法相關法律之修正雖非個別刑罰處罰規定或構成要件之變更，然已足為影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正，而屬刑法第2條第1項所定之法律變更，自應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例與95年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。而易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限涉及裁量權之行使，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。但此之所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律；易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從舊從輕原則定其易刑之折算標準。是本件自應就被告適用修正前後相關規定法律效果綜合比較後，分就其罪刑與易刑處分依上開規定適用法律，茲比較說明如下：
㈠被告所涉刑法第339條第1項之論罪條文之構成要件與法定
刑本身固無修改。然罰金刑部分，其最高額原依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定提高，現行罰金罰鍰提高標準條例業經廢止，並增訂刑法施行法第1條之1，將上開罰金刑之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍，以此計算其金額與廢止前罰金罰鍰提高標準條例計算之金額相同，是罰金刑之最高額部分亦無實質變動。然修正前刑法第33條第
5款規定為罰金1元以上，即由原先經罰金罰鍰提高標準條例提高後之銀元10元（合新臺幣30元），修正後則提高為罰金新臺幣1,000元以上，以百元計算之。經比較新舊法結果，舊法顯然較有利於行為人。
㈡修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，
由「得以1元以上3元以下折算1日」，其依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，最高應以銀元300元即新臺幣900元折算為1日，修正後則提高為「以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前刑法所定易科罰金之折算標準金額較低，自係修正前刑法41條第1項規定對被告較為有利。
㈢綜合上述各條文修正前、後之整體比較結果，修正前刑法之
相關規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之刑法予以論處。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告以一行為，同時侵害被害人即合會會員乙○○等人之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應僅論以一罪。爰審酌被告學歷為國中畢業，擔任互助會會首，本應以誠實信用方法為會員處理合會事宜，竟不知篤守信用，向其他會員以電話佯稱他人得標，致會員陷於錯誤交付款項，致被害人等人受有財產上損害；於事發後逃匿不知去向，未積極尋求與被害人和解，補償被害人之損失，惟審酌被告無前案紀錄，素行尚稱良好，另審酌其犯罪動機、手段，於本院審理中業與被害人乙○○達成和解，被告願賠償被害人乙○○之損害，且已先行給付新臺幣3萬元等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告犯罪在96年4月24日以前，雖經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於97年12月25日通緝在案，並於98年9月27日，經警查獲而到案，此有臺灣板橋地方法院檢察署通緝書及臺北縣政府警察局板橋分局調查筆錄各1份附卷可稽，惟非屬經通緝而未於96年12月31日前自動歸案接受偵查、審判或執行之情形，而與中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」情形不符，故應依同條例，減其宣告刑二分之一，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙紙可按，經此起訴審判程序，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第339條第1項、第74條第1項第
1款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年1月28日
刑事第二十二庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
書記官許育菁中華民國99年1月29日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。