臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中勞訴字第1號
原 告 張輝國
法定代理人 李超群
訴訟代理人 蔡明鑽
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國100年11月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）5,740元。嗣於民國100年4月14
日具狀擴張並變更聲明為：⑴確認原告與被告間之僱傭關係
存在。⑵被告應自99年7月1日起至原告復職日止，按月於每
月7日給付原告450,000元，暨自各期應給付日之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告應給付原告41,489元
，及自本準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。⑷第3項請求，願供擔保，請准宣告假執行。嗣
於100年7月6日言詞辯論期日再變更第2、3、4項聲明為：⑵
被告應給付原告540,000元，及自100年6月8日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。⑶被告應自100年7月7日起至原告
復職日止，按月於每月7日給付原告450,000元。⑷第2、3項
請求，願供擔保，請准宣告假執行。嗣於100年7月20日具狀
擴張並變更第2、3項聲明為：⑵被告應給付原告562,750元
，及其中540,000元自100年7月8日起，暨其中22,750元自10
0年6月28日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。⑶被告
應自100年7月1日起至原告復職日止，按月於每月7日給付原
告450,000元。核原告其請求乃基於同一之基礎事實，且屬
擴張應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，均合於上開條文之規定，應予准許。另按民事訴訟法第43
5條第1項規定：「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之
全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事
人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程
序，並由原法官繼續審理。」本件原告為訴之擴張後，本件
訴訟標的價額已超過500,000元，且兩造並未合意繼續適用
簡易程序，爰依上開規定，改用通常訴訟程序審理。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⑴原告於98年9月1日起受僱於被告從事不動產相關業務，並約
定每月薪資35,000元、獎金另計、工作地點位於臺中市等勞
動條件。嗣被告為銷售其關係企業即康林不動產股份有限公
司（下稱康林不動產公司）於苗栗縣所興建之餘屋，指派原
告於99年1月11日至同年月18日間至康林不動產公司位於苗
栗縣境內之營業處所工作，期滿後，原告即返回被告處所上
班，迨至同月底時，被告再告知原告將自99年2月1日起調派
原告至康林不動產公司工作，為期5個月，薪資則增為每月
45,000元、獎金另計，原告思量後，予以同意，詎被告竟私
於99年2月8日將原告勞健保投保單位均變更為康林不動產公
司，且又以配合內部及投保作業為由，要求原告簽立以原告
、康林不動產公司為當事人之聘僱契約書（受雇期間：99年
2月1日至同年6月30日）。然原告實乃受被告指派至康林不
動產公司工作，屬借調性質，其雇主仍為被告，此徵之原告
雖於康林不動產公司工作，然就工作成果，卻仍須向被告公
司總經理李超群報告，亦即於實際上仍受被告之指揮、監督
、原告就借支薪資一事，亦係呈請李超群核可，併被告亦實
際支薪至99年1月間，有扣繳憑單、簽呈附卷可佐，即可證
明。又被告既為原告之實際上雇主，而原告僅領薪至99年6
月30日止，自同年7月1日起，被告即未按約支付原告薪資及
銷售獎金，甚於同年8月18日逕將原告之勞健保退保，復於
99年9月7日通知原告不用再至被告及康林不動產公司上班，
並指派證人 游榮釧 與原告點收移交業務，被告顯已拒絕原告
續服勞務，而原告並無去職之意，亦無補服勞務之義務，兩
造間之勞動契約更未因此消滅，原告自得請求確認兩造間之
勞動契約仍存在，並按約請求被告給付自99年7月1日起至10
0年6月30日共12個月薪資540,000元，暨自100年7月8日起至
清償日止，按5%計算之利息，及自100年7月1日起至原告復
職日止，按月於次月7日給付原告45,000元之薪資。又原告
在苗栗縣曾銷售房屋一戶，得領獎金22,750元，亦未獲被告
給付，原告併得請求予以給付等語。並聲明：⑴確認原告與
被告間之僱傭關係存在。⑵被告應給付原告562,750元，及
其中540,000元自100年7月8日起，暨其中22,750元自100年6
月28日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。⑶被告應自
100年7月1日起至原告復職日止，按月於每月7日給付原告45
0,000元。⑷第2、3項請求，願供擔保，請准宣告假執行。
⑵對被告抗辯之主張：
原告於98年9月1日受僱於被告時，兩造並未約定勞動期限，
亦未約定以特定業務之完成為契約終止之條件，而屬不定期
勞動契約。被告辯稱兩造係屬定期勞動契約，且於98年12月
底終止云云，並非實在。況原告於99年1月間仍在被告處上
班，並受被告指派至康林不動產公司工作，既未受被告表示
終止之通知，被告亦未要求原告辦理離職或移交手續，俱見
兩造間之勞動契約仍繼續存在，至原告與康林不動產公司所
簽訂之聘雇契約書，無非係配合被告所屬關係企業間之內部
作業，並無礙兩造間勞動契約之效力。
㈡被告則以：原告自98年9月1日起任職於被告，雙方約定為階
段性業務處理，該業務已於98年12月底止結束，被告總經理
李超群口頭通知原告終止兩造間之勞動契約，惟因被告考量
所屬關係企業即康林不動產公司另有短期人力需求，惟工作
地點在苗栗縣，經徵詢原告意見後，原告表示願意前往應聘
，並與康林不動產公司簽訂聘僱契約書，乃兩造間之勞動契
約，確因原告與康林不動產公司另訂勞動契約而告終止，原
告主張係受被告指派，借調至康林不動產公司工作等語，並
非事實；又被告與康林不動產公司係關係企業，李超群同時
身兼二者之總經理，並兼任被告董事長，原告因執行康林不
動產公司業務，而向李超群報告工作情形，乃理所當然，非
可據此逕認原告係受雇於被告。是兩造間之勞動契約既已終
止，原告上開所請自無理由等語資為抗辯，並聲明：
⑴原告之訴駁回；⑵若受不利之判決，願供擔保請准免為假
執行。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院
著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張兩
造間之勞動契約（下稱系爭勞動契約）現仍存在一節，為被
告所否認，是兩造就系爭勞動契約是否仍存在，顯有爭執，
且該系爭勞動契約之法律關係之存否，攸關原告得否據此請
求被告履行契約義務，則原告在私法上之地位因被告主張而
有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去
，故應認本件原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明
。
㈡被告與康林不動產公司間係屬關係企業，而原告自98年9月1
日受僱於被告，雙方約定每月薪資35,000元、獎金另計，工
作地點在臺中市境內，嗣原告曾於99年2月間與康林不動產
公司簽訂聘雇契約書，內容載明：「立契約書人：康林不動
產公司（以下簡稱甲方）、張輝國（以下簡稱乙方）。乙方
受聘於甲方，處理苗栗銅鑼鄉\"生活理想家\"乙案之銷售業務
，雙方就聘僱事宜，約定契約條款如下，以資共同遵守：第
一條：受僱期間：99年2月1日～99年6月30日。第二條：薪
資：四萬五千元整（含油資、過路費等）。第三條：獎金計
算：戶數1～6戶，百分比：千分之五；7～13戶、百分比：
千分之六。第四條：休假規定：每月休三天（不得為星期五
、六、日）。第五條：獎金發放日期：薪資每月7日、獎金
：每月15日（遇例假日順延）」等語，及原告前向被告領得
之每月薪資係35,000元、向康林不動產公司領得之每月薪資
係45,000元之事實，為兩造所不爭執，復有上開聘雇契約書
、勞工保險被保險人投保資料表、公司變更登記表等件附卷
可資佐證，應可認定。
㈢本件原告主張其係受被告指派、借調至康林不動產公司服勞
務，是屬借調性質，兩造間之勞動契約未因此而終止，故兩
造間之勞動契約仍然存在，並據此而為上開金錢給付請求之
依據等語，然此業為被告所否認，並以前詞置辯，是茲本件
首應審究者闕為兩造間之勞動契約是否業已終止？經查：
⑴按「母公司與子公司之關係，僅為母公司支配子公司，但兩
公司仍為個別之權利主體，因此該勞工若係基於借調由母公
司調往子公司工作，工資請求權及契約終止權僅得對母公司
請求，但子公司負有安全維護及福利供應之義務。若非基於
借調關係，而係經勞工之同意，則屬另一勞動契約之履行，
與原雇主即母公司之勞雇關係亦因合意而終止。因此，甲乃
係與母公司合意終止勞雇關係後，再與子公司成立新的勞雇
關係。」（參司法院第14期司法業務研究會期司法院第一廳
研究意見）本件被告與康林不動產公司間係屬關係企業，雖
為兩造所不爭，惟被告、康林不動產公司仍為獨立存在之二
公司，法人格各別，而原告雖原受雇於被告，然其於99年2
月間已與康林不動產公司簽訂上開聘雇契約書，細觀該契約
書之內容，原告與康林不動產公司間，確已就勞動期限，及
薪資、獎金發放標準、方式，暨休假等勞動契約重要要素達
成合致，原告之勞保甚且於99年2月8日自被告處退出，於同
日加入康林不動產公司，並原告自99年2月1日起即至康林不
動產公司工作，亦即其至遲自99年2月1日起已改為為康林不
動產公司提出勞務，而未再向被告提出勞務給付，為兩造所
不爭，復有前述聘雇契約書、勞工保險被保險人投保資料表
等附卷可查，則參照上開說明，足認原告至遲於99年2月1日
起即與康林不動產公司達成勞動契約之約定，是被告辯稱原
告已與康林不動產公司間成立勞動契約等語，即有理由，應
可採信。原告雖另主張其係因被告所屬關係企業內部間之作
業需求，而配合簽訂上開聘雇契約書等語，為此為被告所否
認，原告亦未能進一步提出證據加以證明，自難採信。
⑵又被告、康林不動產公司間既係屬關係企業，於99年3月前
之總經理亦均為李超群（99年3月26日後昇任為被告之董事
長），為兩造所不爭，則衡之常理，併徵之原告於本件中一
再主張被告、康林不動產公司實均由李超群所主掌等語，自
堪信被告、康林不動產公司間當同時知悉上開勞動契約簽訂
之情事，從而，就被告、康林不動產公司間之關係而言，其
二者既已改由康林不動產公司與原告簽訂新勞動契約，並由
被告將原告之勞保退出，改入康林不動產公司名下，且允由
原告實際上至康林不動產公司之營業處所，向康林不動產公
司提出勞務給付，而未再向原告要求應向被告提出勞務給付
，自堪信被告與原告間確已因原告與康林不動產簽訂新約，
而默示終止兩造間之勞動契約，故被告辯稱其與原告間之勞
動契約，業因原告另與康林不動產公司簽訂新約而終止等語
，即堪採信。而原告與康林不動產公司之勞動契約，既至遲
自99年2月1日起生效，乃兩造間之勞動契約，亦應當至遲於
99年1月31日終止。
㈢原告雖主張另舉扣繳憑單、簽呈等件，欲證明兩造間之勞動
契約，不因原告借調至康林不動產公司工作而終止。然細核
原告所提之扣繳憑單上僅載原告於99年1月間領有被告所給
付之薪資所得，充其量僅能證明兩造間之勞動契約於99年1
月間仍存在，尚不足以證明兩造間之勞動契約於99年2月後
仍繼續存在，且原告與康林不動產公司之勞動契約，既至遲
自99年2月1日起生效，兩造間之勞動契約，亦應當至遲於99
年1月31日終止，已如前述，則被告據此僅給付原告薪資至
99年1月間，並按此一事實，開立同所得期間之扣繳憑單，
自無錯誤。又原告所提之簽呈，雖有李超群於99年2月8日簽
核同意之記載，但細閱其內容，並未見李超群究係以被告或
康林不動產公司總經理身分簽核之具體記載，且李超群於斯
時暨同時身兼上開二公司之總經理，乃原告無論係受雇於被
告或康林不動產公司，其本於職務所制作之簽呈，均當會呈
送李超群批核，自無從單以原告簽呈上有李超群於99年2月8
日簽核同意之記載，即推認兩造間勞動契約於斯時仍繼續存
在。故原告據引上開資料，為其前揭主張之佐證，即有誤會
。此外，被告與康林不動產公司間既係屬關係企業，其等之
資源包含人力（此指單純之借調，與本件另定新約不同，參
見前述，下同）、物力及財務等在內，本均得相互調度、支
援，乃二者間縱有人力、物力或財務重疊使用之情形，均無
礙其二者係分屬不同法人格之事實，更無法據此而認定原告
始終均係受雇於同一雇主即被告。再者，李超群係同時身兼
二者之總經理，並兼任被告董事長，已如前述，原告因執行
康林不動產公司業務，而向李超群報告工作情形，並未悖於
通常事理，非可據此逕認原告係受雇於被告，故原告於本院
審理中一再主張被告、康林不動產公司間之辦公處所、人力
資源均相同，其就於康林不動產公司之工作情形，亦係向李
超群報告等語，縱認為真，亦無從憑此認定原告並未與康林
不動產另定新約。
㈣綜上所述，被告抗辯稱兩造間之勞動契約業因原告另與康林
不動產公司簽訂新約而終止等語，尚有理由，原告主張兩造
間之勞動契約依然存在，並因而請求本院予以裁判確認，自
無理由。又兩造間之勞動契約既已終止，被告自無再依約給
付原告薪資或獎金之必要（積欠薪資、獎金部分，應由原告
另向康林不動產公司請求），是原告請求被告給付契約終止
後之自99年7月1日起至100年6月30日共12個月薪資540,000
元，暨自100年7月8日起至清償日止，按5%計算之利息，及
自100年7月1日起至原告復職日止，按月於次月7日給付原告
45,000元之薪資，及原告銷售房屋獎金22,750元，並自100
年6月28日起，至清償日止按年息5%計算之利息，亦有誤會
，併應認為無理由。是本件原告所請，均應認為無理由，應
予駁回，其就上開金錢給付部分之假執行之聲請，亦失所附
麗，併應予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月21日
書記官陳美虹