臺灣士林地方法院民事裁定
原 告 甲○○
被 告 乙○
上五人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：被告等人均為天外天大廈管理委員會第8屆
管理委員，其等於民國97年4月9日，在臺北縣汐止市○○
街○○○巷○○號1樓公布欄及電梯內牆上，以天外天大廈管理
委員會之名義及署章，張貼「緊急通告」（下稱系爭公告）
，內文第一行指名原告甲○○，內容記載「本會再次奉勸張
君（即原告）勿與公權力作對，縣政府與本會均是為維護全
體住戶之權益，依法行政，本會決不向不法者低頭，接受20
萬元搬遷費之要求，提供假租約只會讓人有偽造文書罪嫌..
.」等不實之文字，影射原告與公權力作對，且管委會並非
行政機關，假借縣政府名義，除虛捏「公權力」不實外，負
假冒「依法行政」之行政機關名義，以加重毀損原告之名譽
，以「不法者」直接毀損原告之名譽，又虛捏「接受20萬搬
遷費之要求」之不實文字記載，原告得依侵權行為之法律關
係，請求被告連帶賠償。爰聲明請求判決：被告應連帶賠償
10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，為
民事訴訟法第253條所明定，稱為「重複起訴禁止之原則」
或「一事不再理原則」。至於前後兩訴是否同一事件，應依
㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否
相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三
個因素決定之（最高法院73年度臺抗字第518號判決參照）
。所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或
否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而
為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係
，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟
標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之
原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同
一事件（最高法院84年度臺上字第2194號判決參照）。在給
付之訴，訴之聲明即為訴訟標的，在請求給付金錢之訴，無
法僅憑訴之聲明一項識別訴訟標的，必須將訴之聲明與起訴
之原因事實結合，始能定其訴訟標的之範圍（見 吳明軒 著，
中國民事訴訟法，第638頁）。而就同種型態之加害行為不
間斷繼續時，從社會通念上如可認為一個加害行為者，其訴
訟標的應解為只有一個（見， 陳計男 ，請求損害賠償之訴訟
標的，民事訴訟法之研討（四）第117頁）。
三、查原告以被告均為天外天大廈管理委員會第8屆管理委員，
其等經共同決議後，於97年4月8日，在臺北縣汐止市○○
街○○○巷○○號天外天大廈1樓公布欄及電梯內張貼由「天外
天大廈管理委員會」具名之「緊急通告」，內容記載「本會
再次奉勸 張君 （即原告）勿與公權力作對，縣政府與本會均
是為維護全體住戶之權益，依法行政，本會決不向不法者低
頭，接受20萬元搬遷費之要求，提供假租約只會讓人有偽造
文書罪嫌...」等不實之事實指摘原告，損害原告名譽，原
告得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償並為回復原
告名譽之行為。並聲明請求判決：被告應連帶賠償30萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息，於97
年10月22日向本院提起損害賠償之訴（97年度湖小調字第53
2號，後改行通常訴訟程序，改分為98年度訴字第386號，
下稱前案）。原告雖主張：其於97年4月8日撕下被告所張
貼之公告後，被告又於97年4月9日張貼等語，但此為被告
所否認，並稱：公告遭原告撕下後就未再張貼等語。且查：
原告於97年4月8日後，最早係於97年4月13日向臺北縣政
府警察局汐止分局烘內派出所對被告乙○提出妨害名譽之告
訴，有本院依職權調閱之刑事陳報單可佐，再被告乙○曾以
原告於97年4月13日撕毀上開公告對原告提出告訴，經檢察
官為不起訴處分，有臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第
4414、4415、5847、6244號不起訴處分書存卷可佐（見卷㈠
第49頁至第54頁），則原告主張其於97年4月8日有撕下公
告之舉，是否可信，已非無疑。況原告於臺灣士林地方檢察
署97年度偵字第13306號、98年度偵字第3811號妨害名譽案
件偵查中，也係指訴被告有於97年5月3日有再度張貼公告
之行為，並未指訴被告有在原告97年4月8日撕取公告後於
97年4月9日重行張貼之舉，亦有臺灣士林地方法院檢察署
97年度偵字第13306號、98年度偵字第3811號不起訴處分書
附卷足憑（見卷㈠61頁至第63頁）。堪信被告所為：未於97
年4月9日張貼公告之抗辯，並非虛妄。則本件原告起訴主
張被告於97年4月9日張貼之公告，與原告前案主張被告於
97年4月8日張貼之公告，既為被告同一張貼行為結果之繼
續，揆諸前揭說明，在社會通念上，即應認為係屬同一之訴
訟標的。
四、雖原告前案與本件之訴訟聲明，關於請求被告連帶給付之金
額有所不同，惟原告於前案中並未為一部請求之保留，應認
為原告已就全部請求起訴，是原告縱其真意是對其前案請求
之餘額提起本訴，亦與首揭規定不符。
五、承此，原告就同一法律關係復對被告提起本訴，顯已違反前
揭民事訴訟法253條之規定甚明，其對被告之起訴，自非合
法，揆諸前揭規定，應予駁回。
六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第
1項第7款、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月13日
書記官林宗勳