裁判字號：臺灣臺南地方法院94年交簡字第186號刑事判決
裁判日期：民國94年03月31日
裁判案由：過失致死等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決94年度交簡字第186號聲請人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○男34歲上列被告因過失致死等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第650號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑柒月；又因過失致人於死，處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑參年。
事實及理由
１、本件犯罪事實如下：甲○○於民國（下同）93年9月25日晚上11時許，在臺南縣關廟鄉友人處飲用12瓶啤酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於飲酒後駕駛車牌號碼00-0000號自小客車前往臺南市○○路友人處，於翌日（26日）凌晨1時40分許，行經台南市○○路、小東路147巷交叉路口時，本應注意車前狀況保持安全距離並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，天候晴天、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，非有不能注意之情形，竟疏於注意，撞擊沿小東路198巷騎乘腳踏車欲橫越小東路之 郭勝雄 ，致郭勝雄受有左側多根肋骨折、左側血胸、左側氣胸、兩側股骨骨折、側脛骨腓骨骨折、頭部外傷併多處撕裂傷等傷害，經送醫急救，仍於同日（26日）凌晨4時35分不治死亡。嗣經警到場處理，測得被告甲○○呼氣酒精濃度達每公升1.0毫克而查獲上情。
２、前開犯罪事實，有下列事證足資證明：
(1)被告甲○○於偵查中之自白。（見偵卷第5頁）
(2)刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、酒精濃度檢測單、臺南市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各一紙（見警卷第11、12、55頁）。
(3)臺南市警察局處理交通事故紀錄表暨交通事故現場勘驗圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(1)(2)、道路交通事故現場暨車損照片54幀、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣臺南地方法院檢察署勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各一份（見警卷15-46、6
0、76-84頁)。
(4)按被告經警測得之呼氣酒精濃度為每公升1.0毫克，超出法務部88年5月18日法88檢字第001669號函函釋之「不能安全駕駛」標準（即呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克）甚多，且參以被告駕駛過程因酒後駕車肇事，顯然無法正常駕駛及有臉紅、酒味濃跡象，顯然無法安全駕駛等情，足徵被告已達不能安全駕駛之程度至明。
(5)另汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升
0.25毫克者，不得駕車，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項分別定有明文，而依卷附之道路交通事故調查報告表所示，事發當天駕駛條件良好，並無使被告不能注意之情事，被告竟於酒後駕車上路，且疏於注意被害人郭勝雄之動態，以致被害人因而死亡，足證被告就本件事故之發生確有過失，其過失犯行並與被害人之死亡結果間具相當因果關係。
(6)綜上所述，足認被告之自白與事實相符，其飲用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛犯行及過失致死犯行，均勘予認定。
３、核被告所為係犯刑法第185條之3飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及刑法第276條第1項過失致死罪。被告所犯上開二罪間，犯意個別，構成要件互異，應予分論併罰。又被告酒醉肇事，致被害人郭勝雄死亡，就其所犯過失致死罪部分，應依道路交通管理處罰條例第86條1項之規定加重其刑。爰審酌被告所為侵害他人生命法益，危害頗大，然事後坦承犯行並迅速與被害人家屬達成民事和解，取得被害人家屬之諒解，此有臺南縣新化鎮調解委員會調解書在卷可按，復參酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段等情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。另被告素行良好，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，被告經此偵、審程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認以暫不執行刑罰為適當，爰宣告緩刑三年，以啟自新。
４、依刑事訴訟法第449條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第185條之3、第276條第1項、第51條第5款、第74條第1款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
５、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國94年3月31日
刑事第一庭法官宋明中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官王惠珠中華民國94年3月31日附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
中華民國刑法第276條第1項因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。