臺灣新北地方法院94年度婚字第694號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第694號民事判決

裁判日期：民國95年02月06日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第694號原告甲○○
3樓被告乙○○HEM-D
門牌3上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國94年4月20日結婚，未育有子女，被告係柬埔寨人，原告前往柬埔寨與被告結婚，婚後原告即回台，嗣原告再度前往柬埔寨欲向被告拿取證件辦理來台手續，詎被告已離家出走，其家人亦不知被告去處，被告拒不來台履行同居義務，並已離家出走，音訊全無，被告顯無維持婚姻的意願。為此依據民法第1052條第2項規定的事由請求離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：
(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所聲明之人證。
五、原告主張兩造於94年4月20日結婚，被告係柬埔寨人，現婚姻關係存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本為證。原告又主張婚後被告未曾來台，嗣原告再度前往柬埔寨欲向被告拿取證件辦理來台手續，被告已離家出走，音訊全無等事實，，亦經證人林𠍓山證稱：其是雙方的介紹人，係在柬埔寨做生意認識那邊的人，朋友介紹被告這個女孩子不錯，其便介紹給原告認識，他們才認識一個小時就結婚了，原告返回台灣辦理來台手續，被告就失蹤了，被告父母親很中意這件婚事，但是女孩子可能反悔了，被告從未來台灣過。被告受合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
六、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。而依我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造結婚後，被告拒不來台履行夫妻同居義務，又無不能同居之正當事由，致兩造婚姻有名無實。按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，並因被告之行徑，而足以破壞該夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年2月6日
家事庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月6日
書記官廖宮仕